Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-270/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание денежных средств - сроки - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-270/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев жалобу Старостина С.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 13 января 2012 г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Амирова Н.Р. обратилась в суд с иском к Старостину С.А., Белоусовой Г.В. о взыскании денежных средств, установил:

Амирова Н.Р. обратилась в суд с иском к Старостину С.А., Белоусовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере, эквивалентном ..., что составляет в рублях по курсу евро ЦБ РФ на день составления иска - ...

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что между ней и Старостиным С.А. в письменной форме были заключены три договора займа. 04 декабря 2008 г. был заключен договор займа на сумму ... со сроком возврата не позднее 14 декабря 2009 г., что подтверждалось распиской от 04 декабря 2008 г., 29 октября 2009 г. - на сумму ..., со сроком возврата не позднее 29 ноября 2010 г., что подтверждалось распиской от 29 октября 2009 г., 19 мая 2010 г. - на сумму ..., со сроком возврата не позднее 03 июня 2010 г., что подтверждалось распиской от 19 мая 2010 г. Поручителем со стороны Старостина С.А. в устной форме выступила Белоусова Г.В. Старостин С.А. возвратил долг только в размере ... Остальные денежные средства ответчик в добровольном порядке возвращать истице отказывается.

Амирова Н.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Старостин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что в 2008 г. он получил от Амировой Н.Р. в долг денежные средства, однако сумма иска не соответствует полученной им сумме. Он брал в долг деньги в сумме ... и несколько месяцев выплачивал Амировой Н.Р. проценты в размере 12% в месяц. Вернул ... по курсу ..., что составило ..., оставшаяся часть долга составляет ... Соглашение о выплате им Амировой Н.Р. ... было достигнуто сторонами после неоднократного изменения суммы долга 19 мая 2010 г., однако таких денег он не получал.

Белоусова Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. постановлено:

взыскать со Старостина С.А. в пользу Амировой Н.Р. сумму долга по договору займа в размер ...; в остальной части иска отказать.

Взыскать со Старостина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В жалобе заявитель Старостин С.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части взыскания с него денежных средств.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 162, 309, 310, 362, 807, 808, 810, 811 ГК РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в 2008 г. между Амировой Н.Р. и Старостиным С.А. был заключен один договор займа, а не три, как указывала истица в исковом заявлении. В соответствии с данным договором истица передала Старостину С.А. в долг денежные средства в размере ... с уплатой процентов из расчета 12% годовых. Впоследствии сумма долга неоднократно менялась, Старостин С.А. давал новые расписки, касающиеся возросшего долга, но при этом расписки касались одного займа.

19 мая 2010 г. между сторонами была достигнута договоренность о том, что несмотря на все задержки со стороны ответчика, больше сумма долга не увеличится, так как она и так от первоначальной отличается в несколько раз. Была написана расписка, в которой было указано, что оставшаяся часть долга Старостина С.А. перед истицей составляет ... и будет погашена им не позднее 03 июня 2010 г.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность Старостина С.А. перед Амировой Н.Р. на день рассмотрения дела составила сумму, эквивалентную ... - ... по курсу ЦБ РФ. Данная сумма долга была определена сторонами с учетом частично возвращенных Старостиным С.А. денежных средств в размере, эквивалентном ...

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание также то, что в нарушение ст.ст. 807-811 ГК РФ, Старостин С.А. в установленный срок - 03 июня 2010 г. долг не уплатил. Каких-либо письменных или иных доказательств того, что Белоусова Г.В. являлась поручителем Старостина С.А. перед Амировой Н.Р. по каким-либо договорам займа либо иным обязательствам, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд первой инстанции взыскал со Старостина С.А. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку, исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Между тем, доводы жалобы сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче жалобы Старостина С.А., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ и поступившей в Московский городской суд 13 января 2012 г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.