Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-297/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - отравление - путевка - срок ответа)

Определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/3-297/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев жалобу Харитонова В.П. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 16 января 2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Харитонова В.П. к ООО "Проф-Партнер", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", туроператору "Здоровый отдых" о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, а также компенсации морального вреда, установил:

истец Харитонов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Проф-Партнер", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", туроператору "Здоровый отдых", в обоснование которого указал, что 18 ноября 2010 г. он заключил с ООО "Проф-Партнер" договор N ... о реализации туристического продукта - путевки в Санаторий "..." в период с 30 ноября 2010 г. по 17 декабря 2010 г. стоимостью ... руб., которая была оплачена истцом. Истец ссылался также на то, что в период его пребывания в указанном санатории он почувствовал себя плохо, болезнь протекала в характерными симптомами желудочного отравления, и поскольку ему в санатории не могли оказать соответствующее лечение, то 06 декабря 2010 г. он обратился с письменным заявлением на имя директора санатория за разрешением выехать досрочно из санатория в связи с желудочным заболеванием (отравлением водой и едой) и он также на имя директора санатория написал заявление о возврате денежных средств, однако ответа на данные заявления не получил. После чего истец уехал домой и 14 декабря 2011 г. подал заявление в ООО "Проф-Партнер", в котором изложил свои претензии по качеству турпродукта и просил вернуть оплаченные за путевку денежные средства.

26 января 2011 г. истец направил в адрес ответчика повторное заявление о возврате денежных средств, и просил выплатить пени, однако мотивированного ответа на свое заявление не получил. В связи с тем, что истец не получил соответствующего лечения вследствие предоставления некачественного турпродукта, а также отказа ООО "Проф-Партнер" в добровольном порядке выплатить уплаченные им денежные средства и пени, то истец просил суд взыскать с ООО "Проф-Партнер" полную стоимость турпродукта в размере ... руб., убытки за срыв лечения и отдыха в сумме ... руб., пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере ... руб. за период с 24.12.2010 г., компенсацию за потерю времени в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Истец Харитонов В.П. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ООО "Проф-Партнер" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному месту нахождения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Туроператора "Здоровый отдых" в суд не явился, о времени и месте извещался судом по известному суду месту нахождения, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица ГУП "Медицинский центр" в суде пояснил, что истец покинул санаторий "..." в связи с кишечным расстройством с возможным диагнозом "норовирус", передающимся воздушно-капельным путем. В связи с тем, что он покинул санаторий до истечения его пребывания, Санаторий "..." перечислил денежные средства в ООО "Проф-Партнер" за неиспользованные дни истца.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. постановлено:

Исковые требования Харитонова В.П. к ООО "Проф-Партнер", ОАО "Страховое общество "ЖАСО", к Туроператору "Здоровый отдых" о взыскании денежных средств, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проф-Партнер" в пользу Харитонова В.П. денежные средства в размере ..., пени в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего сумму в размере ...

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Проф-Партнер" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. постановлено:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. изменить в части взыскания неустойки (пени) и госпошлины.

Взыскать в пользу Харитонова В.П. с ООО "Проф-Партнер" неустойку (пени) в размере ...

Взыскать с ООО "Проф-Партнер" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ...

Дополнить решение суда указанием: взыскать с ООО "Проф-Партнер" штраф в доход бюджета г. Москвы в размере ...

Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

В жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности с учетом изменений суда второй инстанции не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что 18 ноября 2010 г. между Харитоновым В.П. и ООО "Проф-Партнер" был заключен договор N ... о реализации туристического продукта, а именно, путевки в Санаторий "..." на период с 30 ноября 2010 г. по 17 декабря 2010 г. стоимостью ... рублей.

Согласно квитанции и кассовому чеку Харитонов В.П. - 18 ноября 2011 г. оплатил стоимость путевки в сумме ... руб.

Из объяснений Харитонова В.П. судом было установлено, что на третий день пребывания в санатории он почувствовал себя плохо; впоследствии, у него появились симптомы желудочно-кишечного отравления, и такие же симптомы были и у других отдыхающих; у истца были взяты анализы, рекомендована поддерживающая терапия, диета; поскольку рекомендованное лечение истец мог получить и дома, то опасаясь за свое здоровье, он принял решение покинуть санаторий.

06 декабря 2010 г. Харитонов В.П. обратился с письменным заявлением на имя директора Санатория "..." за разрешением выехать досрочно из санатория, в связи с желудочным заболеванием (отравлением водой и едой), и написал заявление о возврате ему денежных средств в связи с его отъездом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт его отравления при указанных им в иске обстоятельствах и свидетельствующих о предоставлении ему некачественного туристского продукта, в результате чего его здоровью был причинен какой-либо вред, при том, что истец за медицинской помощью не обращался.

Обстоятельств обратного истцом по делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказано не было.

Вместе с этим суд первой и инстанции установил, что 14 декабря 2011 г. истец подал заявление в ООО "Проф-Партнер", в котором изложил свои претензии по качеству турпродукта и просил вернуть оплаченные им за путевку денежные средства. Данное заявление было получено 14 декабря 2010 г., однако ответчик мотивированного ответа на данное заявление не дал.

26 января 2011 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств, а также выплаты пени, однако мотивированного ответа также не получил.

При таких обстоятельства, а также учитывая, что поскольку ГУП "Медицинский центр" были перечислены на счет ООО "Проф-Партнер" денежные средства в сумме ... в счет возврата за неиспользованные Харитоновым В.П. - 11 дней санаторно-курортной путевки, и приняв во внимание то, что указанные обстоятельства оспорены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Проф-Партнер" денежных средств в указанном размере, поскольку данная сумма, как было установлено судом, была рассчитана, исходя из количества дней, которые не были использованы истцом в рамках приобретенной им санаторно-курортной путевки.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки за просрочку исполнения его требований как основанных на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям ст.ст. 13, 14, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности".

Размер компенсации морального вреда был судом первой инстанции определен в сумме ..., неустойки - в сумме ...

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд неправильно применил положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и определил ее в размере ..., поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям подлежала применению ст. 28 указанного Закона.

Таким образом, судебная коллегия посчитала возможным изменить размер взысканной неустойки, увеличив ее сумму до ..., при этом указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований в соответствующей части в полном объеме применительно к положениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика ООО "Проф-Партнер" госпошлину в сумме ... за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере ...

В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче жалобы Харитонова В.П., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.