Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/3-300/2012 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - возраст 18 лет - регистрационные записи - состав наследства - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/3-300/2012

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика Каркавцева О.В., поступившую в Московский городской суд 16 января 2012 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Корочкиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корочкина В.М., к Каркавцеву О.В. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрационной записи недействительными, признании права собственности, включении квартиры в состав наследства, установил:

Корочкина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корочкина В.М., обратилась в суд с иском к Каркавцеву О.В. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрационной записи недействительными, признании права собственности, включении квартиры в состав наследства, ссылаясь на то, что после смерти ее мужа открылось наследство, в состав которого входила квартира по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., однако согласно ответу из УФРС по городу Москве указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику Каркавцеву О.В. на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2008 года. Между тем, по мнению истца, данный договор является недействительным, поскольку при жизни муж истца волю на заключение такого договора не выражал и данный договор не подписывал.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года заявленные Корочкиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корочкина В.М., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Письмом судьи Московского городского суда от 24 января 2012 дело истребовано в Московский городской суд.

02 февраля 2012 согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 01 января 2009 года умер Корочкин М.В.

Наследниками по закону к имуществу умершего Корочкина М.В. являются его супруга Корочкина С.В. и сын Корочкин В.М. Корочкин М.В. являлся собственником квартиры по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

30 июня 2009 года Корочкина С.В. от себя и своего несовершеннолетнего сына Корочкина В.М. обратилась с заявлением о принятии наследства в отношении квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Из копии наследственного дела следует, что на запрос нотариуса Литовского К.В. был получен ответ из Управления Росреестра России по городу Москве о том, что собственником квартиры ..., дома ..., по ул. ... г. Москвы является Каркавцев О.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 декабря 2008 года, заключенного между Корочкиным М.В. и Каркавцевым О.В. Данный договор заключен в простой письменной форме и сдан на государственную регистрацию 29 мая 2009 года.

Заявление о регистрации сделки подано 01 июня 2009 года от имени Корочкина М.В. - Романовой О.А. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 24 июня 2009 года.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 02.08.2010 года запись "Корочкин М.В." и подпись в копии договора купли-продажи от 12.12.2008 г., заключенного между Корочкиным М.В. и Каркавцевым О.В. исполнены не самим Корочкиным М.В., а другим лицом, выполненным с подражанием подписи Корочкина М.В. Запись "... Корочкин М.В." и подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 12.12.2008 г., выполнены не Корочкиным М.В., а другим лицом. Данные подписи исполнены путем подражания подписи Корочкина М.В. "на глаз" с возможной предварительной тренировкой.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что договор купли-продажи квартиры от 12.12.2008 года Корочкин М.В. не подписывал, денежные средства за квартиру не получал, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии воли Корочкина М.В. на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры.

Кроме того, подача заявления о регистрации сделки в Управление Росреестра по городу Москве и регистрация перехода права собственности осуществлены уже после смерти Корочкина М.В.

Таким образом, правовые основания для признания данного договора недействительным в настоящем случае имелись.

Доводы надзорной жалобы о том, что определение судебной коллегии от 08 ноября 2011 года постановлено в отсутствие надлежащего извещения ответчика Каркавцева О.В. и его представителя основанием для отмены судебного постановления служить не могут, поскольку рассмотрение кассационной жалобы Каркавцева О.В. было назначено на 06 октября 2011 года, однако в связи с ходатайством ответчика Каркавцева О.В. отложено на 08 ноября 2011 года, о чем ответчик Каркавцев О.В. был уведомлен посредством судебной повестки, направленной судом кассационной инстанции по адресу, совпадающему с адресом, указанным в настоящей надзорной жалобе, 10 октября 2011 года, то есть заблаговременно.

Тем самым, обязанность суда по извещению ответчика была выполнена надлежащим образом.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом не были устранены противоречия при исследовании подписи Корочкина М.В. основанием для отмены судебных постановлений являться также не могут, поскольку вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы ответчика Каркавцева О.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Корочкиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Корочкина В.М., к Каркавцеву О.В. о признании договора купли-продажи квартиры и регистрационной записи недействительными, признании права собственности, включении квартиры в состав наследства с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.