Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-373/12 (ключевые темы: обособленные подразделения - должности - средний заработок - коллективный договор - структурное подразделение)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/2-373/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Х.С.А., направленную по почте 13 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Х.С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, взыскании суммы недоначисленного среднего заработка, обязании выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, компенсации морального вреда, установил:

Х.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, взыскании суммы недоначисленного среднего заработка, обязании выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Х.С.А. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Х.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что Х.С.А. работала в пассажирском вагонном депо ... ДВРДОП ФПД ОАО "РЖД" (Нерюнгринский участок ДОП-2 - ст. Нерюнгри ДОП-2 Тындинского отделения Дальневосточного филиала ОАО "РЖД") в должности проводника пассажирских вагонов 3 разряда и с ней был заключен трудовой договор, в котором, кроме прочих существенных условий, было определено место исполнения трудового договора - пассажирское вагонное депо ... - структурное подразделение Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; приказом президента ОАО "РЖД" от 31 декабря 2009 года N 225 с 01 апреля 2010 года прекращена хозяйственная деятельность Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД"; по решению совета директоров ОАО "РЖД" создано дочернее общество ОАО "ФПК"; согласно договору N 2009-01 о создании ОАО "ФПК", 02 декабря 2009 года создано ОАО "ФПК"; согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ОАО "ФПК", 03 декабря 2009 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании этого юридического лица; из штатного расписания ответчика на 2009 год следует, что резерв проводников пассажирских вагонов ст. Нерюнгри, является производственным участком пассажирского вагонного депо ...; под производственным участком понимается отдел, но в связи со спецификой выполняемой работы, находящийся на удалении от депо; Нерюнгринский участок резерва проводников не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством; согласно учредительным документам ОАО "РЖД" такого структурного подразделения как Нерюнгринский участок резерва проводников не существует; 20 января 2010 года Х.С.А. предупреждена о предстоящем сокращении должности проводника пассажирского вагона; 01 марта 2010 года Х.С.А. ознакомлена с банком вакансий и ей была предложена равноценная должность проводника пассажирских вагонов пассажирского бетонного депо ... Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", однако, Х.С.А. письменно выразила свое несогласие на трудоустройство на равноценном рабочем месте в создаваемом дочернем обществе ОАО "ФПК"; приказом ОАО "РЖД" от 29 марта 2010 года N 1222-Л Х.С.А. уволена с занимаемой должности с 31 марта 2010 года по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации); Х.С.А. от предложенной ей равноценной работы в создаваемом дочернем обществе ОАО "ФПК", а именно - от должности проводника пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо ... Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания", отказалась; в суд с настоящим иском Х.С.А. обратилась 22 июня 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.С.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Х.С.А. заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе, оплаты за сверхурочную работу за период с января 2007 года по март 2010 года; с настоящим исковым заявлением Х.С.А. обратилась в суд 22 июня 2010 года; поскольку заработная плата в соответствии с ТК РФ выплачивается не реже двух раз в месяц, постольку Х.С.А. о нарушении своих прав, связанных с выплатой заработной платы, должна была узнавать при получении заработной платы не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором, по ее утверждению, ей была недоплачена заработная плата; в суд с настоящим иском Х.С.А. обратилась 22 июня 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд по исковым требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2007 года и по февраль 2010 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями Х.С.А. пропущен; ответчиком ОАО "РЖД" заявлено о применении последствий пропуска Х.С.А. срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска Х.С.А. срока исковой давности, суду не представлено; таким образом, законные основания для восстановления Х.С.А. срока исковой данности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2007 года и по февраль 2010 года отсутствуют; в силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, так как в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен в связи с тем, что нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора; однако, положения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 на спорные правоотношения не распространяются, так как истребуемые Х.С.А. в исковом заявлении денежные выплаты ей работодателем не начислялись; поскольку, срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе, оплаты за сверхурочную работу за период с января 2007 года по февраль 2010 года Х.С.А. пропущен без уважительных причин, постольку означенные исковые требования Х.С.А. удовлетворению не подлежат; премирование Х.С.А. производилось в соответствии с действующими локальными нормативными актами на основании ежемесячно издаваемых приказов; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны работодателя Х.С.А. недоплачивалась заработная плата либо был нарушен порядок оплаты труда Х.С.А., суду не представлено; тем самым, правовых оснований для взыскания с работодателя каких-либо сумм по заработной плате, а также процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется; исполнение трудовых обязанностей Х.С.А. вне места постоянного сбора - Тындинского резерва проводников пассажирского вагонного депо ..., расположенного по адресу: ... область, г. ..., ул. ..., ..., не назначалось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Х.С.А. о взыскании оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы не имеется; Х.С.А. по ее личным заявлениям в течение учетного периода предоставлялись отгулы, а неиспользованный отпуск оплачивался; каких-либо отработанных сверх нормы часов, в том числе за 2010 год, по состоянию на 31 марта 2010 года не имелось; для регулирования социально-трудовых отношений с работниками филиала ОАО "РЖД" - Федеральной пассажирской дирекции применялся Коллективный договор ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы и коллективный договор Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, которые являются идентичными и не противоречат друг другу и трудовому законодательству; согласно основным понятиям, как коллективного договора Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, так и коллективного договора ОАО "РЖД" на 2008-2010 годы, высвобождаемые работники - работники, трудовые отношения с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 ТК РФ; пунктом 4.1.5 Коллективного договора ОАО "РЖД" и Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" на 2008-2010 года, высвобождаемым работникам в целях социальной защиты предусмотрены социальные гарантии; в силу п.п. "в" п. 4.1.5 Коллективного договора, при увольнении работников, проработавших в Компании и в организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, за исключением работников, указанных в п.п. "а" и "б" настоящего пункта, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, и работников, отказавшихся при создании дочернего (зависимого) общества Компании (ОАО "РЖД") от трудоустройства в нем на равноценном рабочем месте, работникам выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством РФ за каждый отработанный в компании и в организациях железнодорожного транспорта год в размере одного минимального размера оплаты труда РФ на момент увольнения; согласно заключенному с истицей трудовому договору рабочим местом Х.С.А. являлось Пассажирское вагонное депо ... - структурное подразделение Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", расположенной в г. ... Амурской области, а согласно Уставу ОАО "РЖД" такого структурного подразделения, как Нерюнгринский участок резерва проводников, не существует; тем самым, Х.С.А. при увольнении была предложена равноценная должность, однако от данной должности она отказалась; поскольку Х.С.А. от предложенной ей равноценной работы в создаваемом дочернем обществе ОАО "ФПК", а именно - от должности проводника пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо ... Дальневосточного филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания", отказалась, постольку правовых основания для выплаты ей предусмотренного вышеуказанными положениями Коллективного договора выходного пособия сверх предусмотренного законодательством не имелось; так как справка о среднем дневном заработке, предоставленная работодателем Х.С.А., составлена верно, расчет среднего заработка произведен правильно, исковые требования Х.С.А. о выдаче справки с указанием какой-либо иной суммы среднего заработка не подлежат удовлетворению; поскольку со стороны работодателя трудовые права Х.С.А. нарушены не были, постольку заявленные Х.С.А. исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Х.С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Х.С.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Х.С.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании выходного пособия, заработной платы, оплаты за фактическое нахождение в пути от места жительства до места работы и обратно, процентов за задержку выплаты заработной платы, судебных расходов, взыскании суммы недоначисленного среднего заработка, обязании выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев