Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-379/2012 (ключевые темы: задаток - арендная плата - договор аренды с правом выкупа - тягач - лизинговые платежи)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/8-379/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Сухих Р.А., поступившую в суд надзорной инстанции 12 января 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к Сухих Р.А. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам, установил:

ООО "..." обратилось в суд с иском к Сухих Р.А. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам в размере ... рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО "..." и ответчиком был заключен договор аренды с правом выкупа N ДА-105/ЕКТ/06 от 22 сентября 2006 года, согласно которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность грузовой тягач седельный ... и предоставить его ответчику во временное владение и пользование. Истец исполнил свои обязательства по приобретению грузового тягача седельного и передаче его ответчику, тогда как ответчиком на момент составления расчета к исковому заявлению были исполнены только обязательства по оплате задатка по аренде грузового тягача седельного, по оплате первой и второй части комиссии за сопровождение договора аренды с правом выкупа от 22 сентября 2006 года, по оплате двадцати двух арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного. Принятые на себя обязательства по оплате последующих арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного ответчик не исполнил. В связи с появлением задолженности по оплате более трех арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного подряд истец 18 февраля 2008 года направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа от 22 сентября 2006 года и с требованиями о погашении задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа. Уведомление было получено ответчиком 04 марта 2008 года. Ответчик на уведомление не ответил, задолженность по оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного погасил, пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного уплатил, грузовой тягач седельный истцу не возвратил. По состоянию на 28 ноября 2008 года, т.е. на дату изъятия грузового тягача седельного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате четырех арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного. После изъятия грузового тягача седельного ответчик не произвел оплату арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного и не уплатил в полном объеме пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года постановлено:

Взыскать с Сухих Р.А. в пользу ООО "..." сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Сухих Р.А. в пользу ООО "..." сумму госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сухих Р.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что между ООО "..." и Сухих Р.А. был заключен договор аренды с правом выкупа N ДА-105/ЕКТ/06 от 22 сентября 2006 года, согласно которого истец обязался на основании заявки ответчика приобрести в собственность грузовой тягач седельный ... и предоставить его ответчику во временное владение и пользование.

Ответчик, согласно п. 4.1 общих правил аренды по данному договору, обязался оплатить задаток по аренде грузового тягача седельного ..., оплачивать комиссию за сопровождение договора аренды, оплачивать арендные платежи и задатки по выкупу грузового тягача седельного ... в соответствии с графиком платежей за аренду и выкуп имущества к договору аренды, застраховать грузовой тягач седельного ...

Ответчиком была допущена просрочка по оплате трех арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного ...

18 февраля 2008 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с правом выкупа от 22 сентября 2006 года и с требованиями о погашении задолженности и пени по договору аренды с правом выкупа. Уведомление было получено ответчиком 04 марта 2008 года.

Ответчик на уведомление не ответил, задолженность по оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного погасил, пени за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного уплатил, грузовой тягач седельный истцу не возвратил.

По состоянию на 28 ноября 2008 года, т.е. на дату изъятия грузового тягача седельного, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате четырех арендных платежей и задатков по выкупу грузового тягача седельного ...

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ООО "...", исходя из того, что в соответствии с п. 4.1.4 Приложения N 1 к договору аренды с правом выкупа, ответчик взял на себя обязательства своевременно в соответствии с графиками платежей за аренду и выкуп имущества (к оплате) - оплачивать арендные платежи, а в соответствии с п. 4.1.5 Приложения N 1 к договору аренды с правом выкупа, ответчик взял на себя обязательства оплачивать ежемесячно платежи задатка по выкупу арендованного имущества, между тем, на момент вынесения решения ответчик не исполнил обязательств по оплате четырех арендных платежей и задатков по выкупу арендованного имущества за период с 22 июля 2008 года по 28 ноября 2008 года, когда предмет договора был возвращен истцу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма четырех арендных платежей и задатков по выкупу по договору от 22 сентября 2006 года в размере ... рубля и сумма за просрочку в оплате арендных платежей и задатков по выкупу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащие правые оценки, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сухих Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "..." к Сухих Р.А. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.