Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-383/12 (ключевые темы: вселение - право собственности - общая долевая собственность - препятствия в пользовании - владение и пользование)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/2-383/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Г.Т.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 13 января 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю., З.Д.А. к Г.Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, установил:

Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю., З.Д.А. обратились в суд с иском к Г.Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года заявленные Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю., З.Д.А. исковые требований удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Г.Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю., З.Д.А. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город ..., ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, состоящую из трех комнат - изолированной, площадью ... кв. м, проходной, площадью ... кв. м, запроходной, площадью ... кв. м.; ранее на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Приходько Т.Я., Г.Т.Б. стала собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру; на основании договора передачи в собственность данная квартира передана в общую собственность Приходько Т.Я., ... года рождения, и Приходько Н.М. (супруга сына Приходько Т.Я.) в равных долях; по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру Приходько Н.М. продала принадлежащую ей долю в праве собственности на спорное жилое помещение Ч.Т.Д. за ... рублей; 06 июля 2010 года данный договор купли-продажи и переход права собственности на названную долю в праве собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС по городу Москве; на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 09 июня 2010 года Ч.Т.Д. безвозмездно передала в общую долевую собственность Ч.Е.Ю. - ... долю в праве собственности, Ц.И.Ю. - ... долю в праве собственности, З.Д.А. - ... долю в праве собственности на спорную квартиру; в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Приходько Т.Я., Г.Т.Б., Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., З.Д.А., Ц.И.Ю. и несовершеннолетняя З.М.Д.; Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю., З.Д.А. со стороны Г.Т.Б. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, Г.Т.Б. препятствует их вселению в спорное жилое помещение, не впускает в квартиру, ключи от входной двери не отдает; Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. наряду с Г.Т.Б. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: город ..., ... пер., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м.; в названной квартире Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. зарегистрированы по месту жительства; вместе с тем, со стороны Г.Т.Б. указанным лицам чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение и пользовании спорным жилым помещением, фактического доступа в названную квартиру Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. не имеют; поскольку в силу закона участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, постольку исковые требования Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению; в спорной квартире сложился следующий фактический порядок пользования - запроходную комнату площадью ... кв. м занимает Г.Т.Б., проходную комнату занимает Приходько Т.Я., изолированная комната площадью ... кв. м ранее использовалась прежним собственником Приходько Н.М.; с момента заключения договора купли - продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение между Ч.Т.Д. и Приходько Н.М. изолированная комната участниками долевой собственности не используется и фактически закрыта; с учетом того, что Г.Т.Б. является собственником ... доли в праве собственности на спорную квартиру, длительного периода пользования запроходной комнатой размером ... кв. м Г.Т.Б., наличия у Приходько Т.Я., являющейся членом семьи собственника ... доли в праве собственности на данную квартиру, психического заболевания, препятствующего проживанию Приходько Т.Я. в одной комнате с посторонними людьми, а также с учетом того, что именно на Г.Т.Б. (а не на Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А.) лежит обязанность по обеспечению Приходько Т.Я. жилым помещением, при этом, Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. вместе владеют ... долей в праве собственности на спорную квартиру, порядок пользования подлежит определению следующим образом - в пользование Г.Т.Б. подлежит выделению запроходная комната размером ... кв. м.; изолированная комната размером ... кв. м подлежит выделению в пользование Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А., а места общего пользовании и проходная комната размером ... кв. м подлежат оставлению в совместном пользовании сособственников спорной квартиры; размер долей Г.Т.Б. и Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. в праве собственности на спорную квартиру (по ... доле) является равным, в связи с чем каким-либо преимуществом в отношении владения и пользования названным жилым помещением Г.Т.Б. по отношению к Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю. и З.Д.А. согласно закону обладать не может; тем самым, настоящий иск по существу на законе основан и подлежит частичному удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Г.Т.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Г.Т.Б. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Т.Д., Ч.Е.Ю., Ц.И.Ю., З.Д.А. к Г.Т.Б. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев