Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/7-388/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - годные остатки - размеры ущерба - исправление описки - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/7-388/12

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Бернадинеру П.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, истребованное по жалобе Бернадинера П.Л., поданной 13 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. (в редакции определения того же суда от 10.08.2011 г. об исправлении описки), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 г., установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Бернадинеру П.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2009 г. по вине ответчика, причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному в организации истца. Истец произвел выплату водителю пострадавшего автомобиля ... страхового возмещения в размере ..., часть денежных средств истцу возмещена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме ...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. (в редакции определения того же суда от 10.08.2011 г. об исправлении описки) постановлено:

взыскать с Бернадинера П.Л. в пользу ОСАО "Ингосстрах" ... в счет возмещения ущерба и ... в счет возмещения судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бернадинера П.Л. - без удовлетворения.

В жалобе Бернадинер П.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

06 февраля 2012 г. настоящее дело истребовано из Останкинского районного суда г. Москвы для проверки доводов жалобы.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по материалам гражданского дела, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что 14.02.2009 г. по вине водителя Бернадинера П.Л. произошло столкновение автомобиля ..., принадлежащего Мухину А.К., и автомобиля ..., принадлежащего Бернадинеру П.Л. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения. Автомобиль ... был застрахован по договору имущественного страхования, заключенному с ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" выплатило владельцу застрахованного автомобиля - Мухину А.К. страховое возмещение в размере ...

Во исполнение условий договора страхования Мухин А.К. передал ОСАО "Ингосстрах" годные остатки застрахованного автомобиля. ОСАО "Ингосстрах" за счет реализации годных остатков получило ...

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... Бернадинера П.Л. была застрахована по договору ОСАГО.

РСА выплатило ОСАО "Ингосстрах" за Бернадинера П.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, ...

На основании проведенной по определению суда судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции установил, что действительный размер ущерба, причиненного Бернадинером П.Л. в результате ДТП, составляет ..., что согласно заключению экспертизы представляет собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...

Часть этой суммы в размере ... была возмещена ОСАО "Ингосстрах" в результате выплаты РСА соответствующей компенсации.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил ...

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за причиненный в результате произошедшего 14.02.2009 г. ДТП вред автомобилю ... ответственен Бернадинер П.Л., с которого надлежит взыскать в возмещение ущерба ...

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен без учета стоимости годных остатков, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку судом определен размер ущерба, причиненного Бернадинером П.Л. в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта, данная сумма не может быть уменьшена на стоимость годных остатков, поскольку не влияет на определенный судом размер ущерба.

Также судом отмечено, что правоотношения по реализации годных остатков - это правоотношения, возникшие между ОСАО "Ингосстрах" и Мухиным А.К., в которых Бернадинер П.Л. не участвовал, и его права реализацией годных остатков пострадавшего автомобиля ... не затрагиваются.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Бернадинеру П.Л. в передаче жалобы, поданной 13 января 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. (в редакции определения того же суда от 10.08.2011 г. об исправлении описки), определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

О.А. Лукьяненко