Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-417/12 (ключевые темы: трудовые отношения - компенсация морального вреда - пособие по временной нетрудоспособности - должности - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4г/8-417/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Питикова Е.В., направленную в Московский городской суд по почте 31 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 16 января 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Питикова Е.В. к ООО "ЭкспертЪ" о признании трудовых отношений, взыскании оплаты вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, истребованному 18 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 января 2012 года, установил:

Питиков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ЭкспертЪ" о признании трудовых отношений, взыскании оплаты вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.02.2008 года он обратился к ответчику с просьбой о трудоустройстве, работодатель в лице генерального директора согласился принять истца на работу на должность ..., с 01.03.2008 года истец приступил к работе, предоставив работодателю необходимые для оформления документы (трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, дипломы, военный билет), при этом, трудовой договор официально оформлен не был. С 28.07.2008 года истец находился на больничном, листки нетрудоспособности были переданы в бухгалтерию в октябре 2008 года. В апреле 2009 года истец попросил у ответчика копию трудовой книжки, которую генеральный директор работодателя представить отказался, потребовав написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом, 20.04.2009 года, после прохождения медико-социальной экспертизы, истец вышел на работу, где генеральный директор сообщил ему, что ООО "ЭкспертЪ" по данному адресу больше не существует.

Истец просил суд признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, обязав ответчика оформить все документы в соответствии с ТК РФ, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 28.07.2008 года по 16.04.2009 года, взыскать оплату времени вынужденного прогула, обязать ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать наличие между ним и ответчиком трудовых отношений с 01.03.2008 года по 30.09.2009 года, обязав ответчика оформить все документы в соответствии с ТК РФ, обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности, неполученный заработок за время вынужденного прогула с 20.04.2009 года по 30.09.2009 года из расчета среднемесячной заработной платы, уплатить страховые взносы в ПФР и ФСС, взыскать компенсацию морального вреда, от требований в части восстановления на работе истец отказался.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Питикову Е.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Питиков Е.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

27 января 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Питикова Е.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 2 определения Конституционного Суда РФ N 597-О-О от 19.05.09 г., согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд первой инстанции признал, что истцом не представлено доказательств существования между ним и ответчиком трудовых отношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд установил, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют, поскольку должность ... отсутствует в штатном расписании ООО "ЭкспертЪ". Из объяснений самого истца усматривается, что правилам внутреннего трудового распорядка ответчика он не подчинялся, поскольку определенное рабочее время и время отдыха ему установлено не было, основным требованием работодателя было нахождение кого-либо из экспертов в офисе в часы работы, при этом, кто конкретно будет находиться там, установлено не было, учет рабочего времени истца в табеле учета рабочего времени также не велся, минимальная заработная плата Питикову Е.В. также установлена не была, от истца для начисления ему вознаграждения требовалось лишь представление ответчику актов осмотра транспортных средств и отчетов об их стоимости.

Суд также учел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СО по Лефортовскому району СУ СК при прокуратуре РФ по городу Москве по заявлению истца, в котором изложены объяснения Питикова Е.В., данные им в ходе проверки, согласно которым у истца с руководителем ООО "ЭкспертЪ" была достигнута договоренность о том, что истец будет работать ... по факту выполненных работ, получая за это вознаграждение, но без заключения трудового договора, при этом расчет выплат складывался из количества выполненных истцом работ.

Изучив представленные сторонами доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться договором подряда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании трудовых отношений.

При этом суд обоснованно указала на то, что отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда в данном случае не имеет существенного значения, поскольку истец не отрицает выполнение для ответчика определенной работы (осмотр транспортных средств, составление актов осмотра, отчетов о стоимости), а ответчик не отрицает начисление за выполненную истцом работу вознаграждения.

Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, а также о взыскании оплаты временной нетрудоспособности и обязании уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования за время вынужденного прогула.

Так как требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Кроме названных оснований, основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях явился пропуск истцом срока для обращения в суд данным иском.

Истцом заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, основаниями иска указаны нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из объяснений истца, согласно которым в ходе разговора с генеральным директором ответчика 20.04.2009 года он узнал о том, что не был оформлен по трудовому договору и, что оплачивать время нетрудоспособности ответчик не будет, суд правильно признал, что истцу надлежало обратиться в суд за разрешением своего трудового спора не позднее 20.07.2009 года, настоящее исковое заявление подано в суд 24.03.2011 года.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца о том, что копия приказа об увольнении ему вручена не была, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им не пропущен. При этом суд правильно указал на то, что о нарушении своего права истец узнал 20.04.2009 года и именно с указанной датой связано начало течения срока на обращение в суд указанным иском.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Основываясь на указанном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не признал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд утверждение истца о том, что он не мог обратиться в суд, так как не знал юридического адреса ответчика. При этом суд правильно указал, что незнание юридического адреса ответчика не мешало истцу обращаться с жалобами на действия ответчика к Уполномоченному по правам человека в городе Москве, в инспекцию труда, в прокуратуру, а обращения в указанные организации не подменяет собой обращение в суд.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Питикова Е.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года с делом по иску Питикова Е.В. к ООО "ЭкспертЪ" о признании трудовых отношений, взыскании оплаты вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева