Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-440/12 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - защита чести и достоинства - публичные интересы - деловая репутация - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/8-440/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Волкова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 января 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Попову Ю.В., Новикову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Волков А.С., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Попову Ю.В., Новикову Н.М. и просил суд обязать ответчиков принести публичные извинения и компенсировать ему моральный вред в размере ...

В обоснование своих требований истец указал на то, что, являясь ветераном Великой Отечественной войны, ветераном Подольского завода им. Орджоникидзе, он является также одним из учредителей СНТ-2 и членом правления СНТ-2. С апреля 2010 года в окне сторожки СНТ-2 начали систематически выбиваться стекла с целью хищения информации правления, на окнах сторожки, а также на дверях и ближайших строениях стали появляться письменные прокламации, оскорбляющие честь и достоинство истца. Как указал истец, данные действия совершены ответчиками.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Волкову А.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Волков А.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Волковым А.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 150 ГК РФ, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как усматривается из представленных документов, в материалы дела истцом были представлены 39 листовок в копиях, ответ-обращение от 01 сентября 2002 года, подписанный Новиковым Н.М. и Новиковой С.Н. и, поданный на имя председателя СНТ-2, а также стихотворное сочинение неизвестного автора.

В ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что все 39 листовок, содержащих оскорбительные обращения в адрес Волкова А.С. и Жевлакова В.Д. написали и распространили ответчики. Также истцом не представлено доказательств того, что стихотворение "Эпитафия Альтаиру" изготовили ответчики.

Как усматривается из представленных документов, истец в суде первой инстанции указал на то, что не знает, кто распространял представленные им "прокламации", указанные листовки истцу передавал сторож ..., который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Свидетель Стасиев В.Ф. показал, что не видел распространителей листовок.

При таких данных, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены достоверные доказательства в обоснование его утверждений о том, что ответчиками распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Также суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что копии листовок, представленных Волковым А.С., в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ были заверены лично истцом, как следует из приложенных к кассационной (надзорной) жалобе документов, подлинники листовок ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлены не были.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Волкова А.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Волкова А.С. к Попову Ю.В., Новикову Н.М. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева