Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-444/12 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - агрегаты)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-444/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Л.Р.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Р.Х. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Л.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Л.Р.М. к Б.Р.Х., Б.А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

Б.Р.Х. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Л. Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Л.Р.М. обратился в суд со встречным иском к Б.Р.Х., Б.А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года заявленные Б.Р.Х. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Б.Р.Х. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

- взыскать с Л.Р.М. в пользу Б.Р.Х. в счет возмещения ущерба ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- в удовлетворении исковых требований Л.Р.М. к Б.Р.Х., Б.А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года изменить;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с Л.Р.М. в пользу Б.Р.Х. в счет возмещения ущерба в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года оставить без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Л.Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 октября 2008 года в районе дома N ... по ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Л.Р.М., под его управлением, и автомобиля ..., принадлежащего Б.Р.Х., под управлением Б.А.С., в результате которого автомобилю ... были причинены механические повреждения; данное ДТП произошло по вине ответчика Л.Р.М., который нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ и совершил небезопасный маневр по перестроению, что стало причиной ДТП; риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в результате эксплуатации Л.Р.М. автомобиля ..., на территории Российской Федерации на момент ДТП был застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Б.Р.Х. обратилась в ЗАО СК "Мегарусс-Д" с заявлением о страховой выплате; ЗАО СК "Мегарусс-Д" отказало Б.Р.Х. в выплате страхового возмещения; по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная техническая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... руб.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Р.Х. исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требования Л.Р.М., поскольку установил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; виновным в произошедшем 12 октября 2008 года в районе дома N ... по ... в городе Москве дорожно-транспортном происшествии является Л.Р.М.; в результате данного ДТП автомобилю Б.Р.Х. причинены механические повреждения; в связи с тем, что лимит страховой ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет ... рублей, с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Б.Р.Х. подлежит взысканию страховая сумма в размере ... рублей; поскольку страхового возмещения в настоящем случае недостаточно для того, чтобы полностью возместить Б.Р.Х. причиненный Л.Р.М. вред, постольку с Л.Р.М. в пользу Б.Р.Х. подлежит взысканию невозмещенная часть причиненного автомобилю Б.Р.Х. ущерба; с учетом частичного удовлетворения исковых требований Б.Р.Х. с ЗАО СК "Мегарусс-Д" и Л.Р.М. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Б.Р.Х. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части, взыскав с Л.Р.М. в пользу Б.Р.Х. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ... рублей; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; в силу положений ст. 15 ГК РФ, возмещение причиненных убытков производится на условиях, исключающих возможность неосновательного обогащения потерпевшего за счет причинителя вреда; тем самым, с Л.Р.М. в пользу Б.Р.Х. подлежит взысканию невозмещенная часть причиненного автомобилю Б.Р.Х. ущерба именно с учетом степени износа в сумме ... руб.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизменной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.Р.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.Р.Х. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Л.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Л.Р.М. к Б.Р.Х., Б.А.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев