Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-464/12 (ключевые темы: право собственности - возложение обязанностей - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности - жилая площадь - срок ответа)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-464/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Л.В.Н., направленную по почте 06 января 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 18 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В.Н. к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения, возложении обязанностей, установил:

Л.В.Н. обратилась в суд с иском к УФМС Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения, возложении обязанностей, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных Л.В.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель Л.В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Л.В.Н. на основании договора дарения от 24 августа 2010 года принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м.; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иными участниками общей долевой собственности являются: Иова А.Р. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение, Иова А.Р. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение, Иова В.Е. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение, Иова В.Е. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение, Мезенцев В.Г. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение, Морозов В.А. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение, Морозов В.А. - доля которого составляет ... в праве собственности на означенное жилое помещение; в соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... зарегистрирована проживающим по месту жительства: Морозов В.А. - с 09 июня 2008 года, Морозова Н.К. - с 06 марта 2009 года, Иова В.Е. - с 05 августа 2010 года; Л.В.Н. ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., откуда снялась с регистрационного учета 28 октября 2010 года на основании своего личного заявления; в соответствии с ответом Отделения района "Южное Бутово" УФМС России по городу Москве от 16 сентября 2010 года Л.В.Н. разъяснено, что для решения вопроса о ее регистрации по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., необходимо обратиться с заявлением в УФМС России по городу Москве; 04 октября 2010 года Отделения района "Южное Бутово" УФМС России по городу Москве в ответ на заявление Л.В.Н. о регистрации по месту жительства по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ... сообщило, что в ходе рассмотрения заявления установлено, что указанное жилое помещение общей площадью ... кв. м принадлежит большому количеству граждан; вследствие ограниченности жилого помещения и ничтожных долей в праве собственности их владельцы не имеют возможности фактически проживать по месту жительства в данном жилом помещении; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Л.В.Н. даны объяснения о том, что она не использует означенное жилое помещение, расположенное по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., по его назначению, не проживает в нем, в настоящее время проживает на даче, где у нее имеется хозяйство и не намерена вселяться в указанное жилое помещение.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.В.Н. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)); в соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации; таким образом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, зависит в том числе лот размера доли в праве собственности на означенное имущество; Л.В.Н. приобретено не конкретное жилое помещение, пригодное для проживания, а ... доля в праве собственности на жилое помещение, в которое вселяться Л.В.Н. намерения не имеет; жилое помещение, отвечающее требованиям, предусмотренным ст. 15 ЖК РФ, которое могло быть выделено Л.В.Н. в рамках квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на означенную квартиру (...) не имеется; соглашения о порядке пользования квартирой сособственниками указанного жилого помещения не достигнуто; при таких данных, решение УФМС Российской Федерации по городу Москве от отказе Л.В.Н. в регистрации ее на вышеуказанной жилой площади требованиям действующего законодательства Российской Федерации не противоречит; поскольку решение УФМС Российской Федерации по городу Москве от отказе Л.В.Н. в регистрации ее на вышеуказанной жилой площади является правомерным, постольку законные основания для возложения на УФМС Российской Федерации обязанности по регистрации Л.В.Н. в качестве проживающей в квартире по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., отсутствуют; исходя из изложенного, заявленные Л.В.Н. требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя Л.В.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя Л.В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Л.В.Н. к Управлению федеральной миграционной службы Российской Федерации по городу Москве об оспаривании решения, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев