Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-477/12 (ключевые темы: расторжение договора - договор найма - нежилые помещения - упущенная выгода - взыскание убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/2-477/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика У.Г.Н., подписанную его представителем Б.П.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 19 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.А. к ООО "Ваш вариант", У.Г.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску У.Г.Н. к Ч.Е.А. о расторжении договора, взыскании расходов, упущенной выгоды, установил:

Ч.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ваш вариант", У.Г.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

У.Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ч.Е.А. о расторжении договора, взыскании расходов, упущенной выгоды, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года постановлено:

- расторгнуть заключенный 17 октября 2010 года между Ч.Е.А. и В.Т.В. договор найма жилого помещения с 01 декабря 2010 года;

- взыскать с У.Г.Н. в пользу Ч.Е.А. убытки, связанные с заключение договора найма в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя ... рублей, госпошлину ... рублей, а всего ... рублей ... копеек;

- в остальной части иска Ч.Е.А. к У.Г.Н. к ООО "Ваш вариант" - отказать;

- во встречном иске У.Г.Н. к Ч.Е.А. отказать полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик У.Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 17 октября 2010 года между Ч.Е.А. и ООО "Ваш вариант" заключен договор N 10/10 на оказание услуг по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на поиск и подбор вариантов жилых помещений, сдаваемых в наем; согласно акту выполненных работ от 17 октября 2010 года Ч.Е.А. оплатила ООО "Ваш вариант" вознаграждение по договору в сумме ... рублей; 17 октября 2010 года между Ч.Е.А. и В.Т.В., действующей на основании доверенности от собственника У.Г.Н., заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение по адресу: город ..., ...; пунктом 1.3 договора найма срок найма определен с 01 ноября 2010 года по 01 октября 2011 года; согласно п. 2.1 договора найма ежемесячная плата за наем составляет ... рублей в месяц, залог за сохранность имущества и соблюдение договора вносится в размере ... рублей при подписании договора (п. 2.4, 2.4.1); при подписании договора найма Ч.Е.А. оплатила ... рублей, из которых: ... рублей - плата за ноябрь 2010 года, ... рублей - плата за декабрь 2010 года, ... рублей - страховой депозит; при заключении договора найма представитель ответчика У.Г.Н. - В.Т.В. и Ч.Е.А. заключили дополнительные условия к договору найма о покупке, доставке и установке мебели за счет выделенных наймодателем средств в размере ... рублей; 21 октября 2010 года Ч.Е.А. со стороны У.Г.Н. было передано дополнительно еще ... рублей для покупки мебели; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 декабря 2009 года У.Г.Н. на основании вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2009 года является собственником нежилого помещения площадью ... кв. м, расположенного по адресу: город ..., ...; согласно экспликации, данное помещение относится к типу "гостиницы" (апартаменты), состоит из двух спален, кухни, уборной, ванной и коридора; в кадастровом паспорте помещение описано как жилые комнаты в нежилом помещении; помещение, расположенное по адресу: город ..., ..., находится в хорошем состоянии, сделан ремонт, сантехническое оборудование в исправном состоянии; Ч.Е.А. предупредила У.Г.Н. о намерении расторгнуть договор 01 ноября 2011 года; требование Ч.Е.А. со стороны У.Г.Н. проигнорировано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ч.Е.А. исходила из того, что, по ее мнению, со стороны ООО "Ваш вариант" ей оказана некачественная услуга, так как ей подыскали нежилое помещение вместо жилого, а ответчик У.Г.Н. скрыла от нее, что сдаваемая квартира является нежилым помещением с произведенной перепланировкой, в результате которой комнаты продуваются холодным воздухом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч.Е.А. исковых требований, и об отказе в удовлетворении заявленных У.Г.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; условия договора, заключенного 17 октября 2010 года между Ч.Е.А. и ООО "Ваш вариант", со стороны ООО "Ваш вариант" исполнены в полном объеме; между Ч.Е.А. и ООО "Ваш вариант" подписан акт выполненных работ от 17 октября 2010 года, согласно которому за оказанные услуги Ч.Е.А. оплатила ... рублей; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что предоставленное Ч.Е.А. по договору найма помещение по каким - либо причинам непригодно для проживания, суду не представлено; таким образом, правовых оснований для расторжения договора на оказание услуг, заключенного 17 октября 2010 года между Ч.Е.А. и ООО "Ваш вариант", не имеется; то обстоятельство, что по договору найма Ч.Е.А. предоставлено нежилое помещение площадью ... кв. м, расположенное по адресу: город ..., ..., существенным нарушением условий договора, заключенного между Ч.Е.А. и У.Г.Н., не является, поскольку данное помещение находится в хорошем состоянии, сделан ремонт, сантехническое оборудование в исправном состоянии, в связи с чем данное помещение пригодно для проживания; вместе с тем, о расторжении названного договора Ч.Е.А. предупредила У.Г.Н. 01 ноября 2010 года, однако, данное требование У.Г.Н. было проигнорировано; согласно п. 6.1 договора найма, заключенного между 17 октября 2010 года между Ч.Е.А. и У.Г.Н. при досрочном расторжении договора по инициативе нанимателя, последний обязуется письменно предупредить наймодателя за один месяц до даты расторжения договора и в этом случае, наймодатель, не позднее оговоренного срока найма обязан возвратить нанимателю плату за наем жилого помещения за оплаченный, но не прожитый период найма; Ч.Е.А. предупредила У.Г.Н. о намерении расторгнуть договор 01 ноября 2010 года, в связи с чем договор найма считается расторгнутым с 01 декабря 2010 года и У.Г.Н. должна вернуть Ч.Е.А. ... рублей, включающие оплату за декабрь 2010 года и страховой депозит, независимо от того, проживала ли Ч.Е.А. в помещении до 01 декабря 2010 года; поскольку условиями договора, заключенного между Ч.Е.А. и У.Г.Н., предусмотрена возможность расторжения договора найма по инициативе нанимателя с письменным предупреждением за один месяц, постольку встречные исковые требования У.Г.Н. о расторжении договора с 01 февраля 2011 года удовлетворению не подлежат; правовых оснований для взыскания с Ч.Е.А. ... рублей, предоставленных ей от У.Г.Н. на приобретение мебели, не имеется, поскольку приобретение мебели являлось одним из условий сдачи помещения в наем, а полученные денежные средства в размере ... рублей на приобретение мебели были потрачены на ее покупку, и в настоящее время мебель находится в квартире У.Г.Н.; встречные исковые требования У.Г.Н. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что У.Г.Н. не имела возможности сдавать квартиру в наем с 01 декабря 2010 года и по 01 августа 2011 года, суду не представлено; тем самым, исковые требования Ч.Е.А. подлежат частичному удовлетворению, а правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований У.Г.Н. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика У.Г.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика У.Г.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.А. к ООО "Ваш вариант", У.Г.Н. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску У.Г.Н. к Ч.Е.А. о расторжении договора, взыскании расходов, упущенной выгоды - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев