Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/9-479/2012 (ключевые темы: представление прокурора - улучшение жилищных условий - судебные постановления - права и свободы - основания для пересмотра)

Определение Московского городского суда от 31 января 2012 г. N 4г/9-479/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

изучив кассационной жалобу представителя Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. по доверенности Самощенко Е.С., поданную в суд кассационной инстанции 19 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. об оспаривании распоряжения главы управы района Рязанский города Москвы и решения заместителя префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы, установил:

Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании распоряжения главы управы района Рязанский города Москвы от 15 декабря 2009 года N РГ-398/9 и решения заместителя префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 11 октября 2010 года N ПГ-5170/0, обосновывая заявлением тем, что Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. были сняты с учета по улучшению жилищных условий незаконно; Самощенко Л.С. является научным работником.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года в удовлетворении заявления Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. - без удовлетворения.

Представителем Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. по доверенности Самощенко Е.С. подана надзорная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой содержится просьба отменить решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения.

Между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные при рассмотрении дела, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции установил, что Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. обратились в суд с настоящим заявлением 17 ноября 2010 года, при этом Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. были извещены о принятом оспариваемом распоряжении главы управы района Рязанский города Москвы от 15 декабря 2009 года N РГ-398/9 в январе 2010 года.

В 1992 году Самощенко С.А. в составе семьи из трех человек, в том числе Самощенко Л.С. и Самощенко Е.С., был поставлен на учет по улучшению жилищных условий.

Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. проживают в квартире коммунального заселения и занимают две комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м.

В 2009 году Самощенко Е.С. было предоставлено жилое помещение по месту работы.

Руководствуясь частью 1 статьи 254, статьей 255, частями 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Самощенко Л.С. и Самощенко С.А.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. пропущен процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания распоряжения главы управы района Рязанский города Москвы от 15 декабря 2009 года N РГ-398/9.

Судом установлено, что спорный документ-решение заместителя префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 11 октября 2010 года N ПГ-5170/0 является ответом на обращение Самощенко Л.С. и Самощенко С.А.

Нарушений прав и законных интересов Самощенко Л.С. и Самощенко С.А. судом не установлено.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, содержат собственную оценку Самощенко Е.С. указанных в решении суда обстоятельств и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции Самощенко Л.С. и Самощенко С.А., которая являлась предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы Самощенко Елены Сергеевны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Самощенко Ларисы Сергеевны и Самощенко Сергея Александровича об оспаривании распоряжения главы управы района Рязанский города Москвы и решения заместителя префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова