Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/2-490/12 (ключевые темы: отстранение от работы - должности - задержка выплаты заработной платы - компенсация морального вреда - трудовой договор)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4г/2-490/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика ООО "Огилви энд Мейзер", подписанную его представителем К.К.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.С. к ООО "Огилви энд Мейзер" о признании возникших отношений трудовыми, допуске к работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании возмещения неполученного вследствие незаконного отстранения от работы заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, установил:

К.М.С. обратился в суд с иском к ООО "Огилви энд Мейзер" о признании возникших отношений трудовыми, допуске к работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании возмещения неполученного вследствие незаконного отстранения от работы заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года заявленные К.М.С. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать возникшие правовые отношения, связанные с выполнением К. Михаилом Сергеевичем в период с 12 мая 2009 года по 23 марта 2010 года обязанностей старшего арт - директора трудовыми, обязать ООО "Огилви энд Мейзер" допустить К. Михаила Сергеевича до ранее занимаемой работы в должности старшего арт-директора, заключить с ним трудовой договор, оформить прием на работу в должности старшего арт - директора, внести записи об этом в трудовую книжку, взыскать в пользу К. Михаила Сергеевича с ООО "Огилви энд Мейзер" в возмещение неполученного вследствие незаконного отстранения от работы заработка в период с 24 марта 2010 года по 24 августа 2011 года сумму ... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей;

- решение суда в части обязания ООО "Огилви энд Мейзер" допустить К. Михаила Сергеевича до ранее занимаемой работы в должности старшего арт-директора подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик ООО "Огилви энд Мейзер" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.М.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что К.М.С. и ООО "Огилви энд Мейзер" состояли в трудовых отношениях; согласно приглашению от 30 апреля 2009 года, направление которого К.М.С. со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" не оспаривалось, К.М.С. был приглашен на работу в ООО "Огилви энд Мейзер" на должность старшего арт-директора с установлением ему заработной платы (без учета налогов) в размере 126 437 рублей; в соответствии с означенным приглашением на работу в ООО "Огилви энд Мейзер" от 30 апреля 2009 года К.М.С. разъяснялся режим рабочего времени и времени отдыха (обычный рабочий день с 09 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с понедельника по пятницу), указывалось, что он должен быть готов к работе за пределами этих рамок, сообщалось об установлении К.М.С. испытательного срока 3 месяца, указывалось лицо, в подчинении у которого будет находиться К.М.С. как старший арт-директор; одновременно, К.М.С. предупреждался, что одним из наиболее важных условий найма является то, что он не должен прямо или косвенно, платно или бесплатно, быть приглашен или привлечен к выполнению обязанностей наемного сотрудника, агента, партнера, консультанта или руководителя любой другой компании или фирмы или иметь любую финансовую заинтересованность в каком-то стороннем бизнесе или профессии без предварительного письменного разрешения управляющего директора; К.М.С. был обеспечен постоянный доступ в офис ООО "Огилви энд Мейзер"; в штатных расписаниях ООО "Огилви энд Мейзер", действовавших в период с 15 апреля 2009 года по 31 марта 2010 года, такая штатная единица как должность старшего арт-директора креативного отдела, имелась, что само по себе предполагает нахождение К.М.С. в трудовых отношениях с данной организацией; в соответствии с сообщением, распространенным в локальной сети ООО "Огилви энд Мейзер" 09 июня 2009 года, сотрудникам ООО "Огилви энд Мейзер" сообщалось о приеме на работу нового сотрудника - старшего арт-директора креативного отдела К.М.С.; между К.М.С. и ООО "Огилви энд Мейзер" оформлены договоры об оказании услуг от 12 мая 2009 года (на срок с 12 мая 2009 года по 11 августа 2009 года), от 12 августа 2009 года (на срок с 12 августа 2009 года по 11 ноября 2009 года), от 16 ноября 2009 года (на срок с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года), от 13 января 2010 года (на срок с 13 января 2010 года по 29 января 2010 года), от 10 февраля 2010 года (на срок с 10 февраля 2010 года по 17 февраля 2010 года) и от 15 марта 2010 года (на срок с 15 марта 2010 года по 24 марта 2010 года); по результатам деятельности К.М.С. между ним и ООО "Огилви энд Мейзер" ежемесячно подписывались соответствующие акты сдачи-приемки работ (от 28 мая 2009 года, 24 июня 2009 года, 28 июля 2009 года, 27 августа 2009 года, 27 сентября 2009 года, 21 октября 2009 года, 27 ноября 2009 года, 25 декабря 2009 года, 29 января 2010 года, 17 февраля 2010 года и от 24 марта 2010 года); означенные договоры на оказание услуг системно перезаключались сторонами на новый срок по окончании срока действия предыдущего договора; складывавшиеся между сторонами отношения носили явно выраженный длящийся характер; ООО "Огилви энд Мейзер" выдавались справки о доходах физического лица за 2009 и 2010 года на К.М.С. по форме 2-НДФЛ для представления в налоговые органы; согласно справке ЗАО КБ "Ситибанк" по текущему счету К.М.С. соответствующие денежные средства перечислялись ООО "Огилви энд Мейзер" ежемесячно в пользу К.М.С. именно в качестве заработной платы; ООО "Огилви энд Мейзер" была заведена индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2009-2010 годы на имя К.М.С., по которой за К.М.С. со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" производились соответствующие отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и Фонд социального страхования Российской Федерации; таким образом, налоговая и иная отчетность за К.М.С. осуществлялась бухгалтерией ООО "Огилви энд Мейзер"; распоряжением ООО "Огилви энд Мейзер" от 29 декабря 2009 года расходы по медицинскому страхованию в страховой компании РЕСО на 2009-2010 (сроком 01 год) на ряд граждан (в том числе и на К.М.С.), отнесены на затраты в соответствии с п. 48.2 ст. 264 НК РФ (в соответствии с которой к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика: платежи (взносы) работодателей по договорам добровольного личного страхования, заключенным со страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление соответствующего вида деятельности, в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя и число которых установлено Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"); тем самым, со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" осуществлялись действия, направленные на предоставление К.М.С. определенного уровня социальной защиты, характерного именно для работника со стороны работодателя; в соответствии со справкой ООО "Огилви энд Мейзер" от 21 октября 2009 года, выданной для предоставления в консульский отдел Посольства Великобритании, удостоверялось, что "Михаил К. является сотрудником рекламного агентства ООО "Огилви энд Мейзер", принятым на работу 12 мая 2009 года и занимающим должность старшего арт-директора на момент выдачи справки, а также готовность ООО "Огилви энд Мейзер" покрыть медицинскую страховку К.М.С.; тем самым, в рамках спорных правоотношений со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" осуществлялась деятельность по обеспечению К.М.С. надлежащего уровня социальной защищенности именно в качестве работника; в соответствии со справкой ООО "Огилви энд Мейзер" от 05 октября 2010 года подтверждалось, что в период с мая 2009 года по март 2010 года К.М.С. выдавались справки для предоставления в посольства различных государств с указанием его дохода (в размере ... рублей без вычета налогов) для оформления виз; все означенное изначально свидетельствует о наличии явно трудовых, а не гражданско-правовых отношений, сложившихся между К.М.С. и ООО "Огилви энд Мейзер"; таким образом, заявленные К.М.С. исковые требования о взыскании возмещения неполученного вследствие незаконного отстранения от работы заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске К.М.С. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; вместе с тем, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском К.М.С. пропущен не был по следующим основаниям; согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; о нарушении своего права К.М.С. узнал 24 марта 2010 года, когда очередной заключенный с ним договор истек, а новый договор с ним со стороны ООО "Огилви энд Мейзер" заключен не был; в суд с настоящим иском К.М.С. обратился 23 июня 2010 года; тем самым, с момента, когда К.М.С. узнал о нарушении своего права до момента обращения в суд с настоящим иском прошло меньше месяца; таким образом, ни по одному из заявленных исковых требований срок исковой давности К.М.С. пропущен не был; кроме того, копия приказа об увольнении К.М.С. не вручалась и трудовая книжка ООО "Огилви энд Мейзер" К.М.С. не выдавалась.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Огилви энд Мейзер" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика ООО "Огилви энд Мейзер" на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску К.М.С. к ООО "Огилви энд Мейзер" о признании возникших отношений трудовыми, допуске к работе, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании возмещения неполученного вследствие незаконного отстранения от работы заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев