Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/1-307 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - заочное решение - подача апелляционной жалобы - судебные постановления - подача заявления)

Определение Московского городского суда от 26 января 2012 г. N 4г/1-307

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Абросимовой Е.К., поступившую в Московский городской суд 18.01.2012 г., на определение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по заявлению Абросимовой Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил:

Абросимова Е.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18.02.2008 г. по гражданскому делу по иску П.В.М. к Пчельниковой Е.К. о расторжении брака. В обоснование заявления ссылалась на то, что срок апелляционного обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как о состоявшемся решении Абросимова Е.К. узнала только после смерти ее супруга, примерно в начале 2011 года, участия в судебных заседаниях по делу не принимала, копию заочного решения не получала, в расписке о получении решения стоит не ее подпись.

06.04.2011 г. Абросимова Е.К. подала мировому судье судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу на вышеуказанное заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 11.05.2011 г. в удовлетворении заявления Абросимовой Е.К. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Абросимовой Е.К. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий суд через мирового судью.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 18.02.2008 г. состоялось заочное решение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы.

28.02.2008 г. Абросимовой Е.К. получена копия заочного решения.

16.02.2011 г. ответчик ознакомлена с материалами дела.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С заявлением о восстановлении указанного выше процессуального срока в суд первой инстанции Абросимова Е.К. обратилась только 06.04.2011 г., при этом материалами дела подтверждено, что заявитель знала о наличии судебного решения суда с 28.02.2008 г.

Проверяя 22.06.2011 г. законность определения суда в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Следует принять во внимание, что Абросимовой Е.К. о наличии дела в производстве суда было известно, исходя из того, что ответчик принимала участие в его рассмотрении, кроме того мировым судьей был предоставлен срок для примирения сторон.

В данной связи, ссылки Абросимовой Е.К. на то, что участие в деле принимала не она, а иное лицо подлежат отклонению, так как доказательно не подтверждены.

Учитывая, что Абросимова Е.К. заочное решение получила 28.02.2008 г., уход за своей матерью Г.М.И. осуществляла в период с 20.02.2011 г. по 03.04.2011 г., а право на подачу апелляционной жалобы реализовала только 06.04.2011 г., указанные обстоятельства не могут служить основанием к восстановлению процессуального срока, так как заявитель не была лишена возможности обратиться в суд, начиная с 28.02.2008 г.

То обстоятельство, что Абросимова Е.К. не привела в соответствие свои документы после присвоения ей фамилии мужа, о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений не свидетельствует.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Абросимовой Е.К. на определение мирового судьи судебного участка N 152 района "Щукино" г. Москвы от 11.05.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. по заявлению Абросимовой Е.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко