Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-511/12 (ключевые темы: техническое обслуживание - пожар - автомобиль - компенсация морального вреда - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-511/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Ермакова А.П. - Грачева Р.Г., поступившую в Московский городской суд 16 января 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова А.П. к ООО "Мега Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, установил:

Ермаков А.П. обратился в суд с иском к ООО "Мега Моторс" о взыскании стоимости автомобиля в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, судебных расходов в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что 09 апреля 2009 года между Ермаковым А.П. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля ...

15 октября 2009 года истец для планового технического обслуживания обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мега Моторс", которая выполнила техническое обслуживание автомобиля истца.

15 декабря 2009 года в Московской области г. ... мкр. ... у д. ... при управлении истцом автомобилем в салоне произошло возгорание, в результате чего автомобиль выгорел.

Причиной пожара автомобиля послужило воспламенение паров охлажденной жидкости, вышедшей в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации резиновых патрубков системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора и катализатора, находившихся без защитного теплового экрана. По мнению истца, ООО "Мега Моторс" ненадлежащим образом выполнило техническое обслуживание автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Ермакова А.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мега Моторс" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 января 2012 дело истребовано в суд для проведения проверки в кассационном порядке. Дело поступило 03 февраля 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09 апреля 2009 года между Ермаковым А.П. и ООО "Лидер" был заключен договор купли-продажи автомобиля ... Стоимость автомобиля составляла по договору ... рублей, которую истец оплатил в полном объеме.

15 октября 2009 года истец для планового технического обслуживания обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мега Моторс", которая выполнила техническое обслуживание автомобиля истца, о чем имеется отметка в сервисной книжке автомобиля, а истец оплатил оказанные услуги в размере ... рублей.

15 декабря 2009 года в Московской области г. ... мкр. ... у д. ... при управлении истцом автомобиля в салоне произошло возгорание, в результате чего автомобиль выгорел.

24 декабря 2009 года постановлением ОГПН по Люберецкому району отказано в возбуждении уголовного дела по п.п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 15 декабря 2009 года в автомобиле марки ..., очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в левой части моторного отсека автомобиля. Причиной пожара в автомобиле послужило воспламенение паров охлажденной жидкости, вышедшей в моторный отсек автомобиля в результате разгерметизации резиновых патрубков системы охлаждения двигателя от нагретых деталей системы выпуска отработавших газов, а именно выпускного коллектора и катализатора, находившихся без защитного теплового экрана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Мега Моторс" и возгоранием автомобиля отсутствует, ООО "Мега Моторс" выполнило техническое обслуживание автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с условиями сервисной книжки и регламентом завода-изготовителя, о наличии каких-либо неисправностей, связанных с отсутствием защитного теплового экрана на автомобиле, Ермаковым А.П. на станции технического обслуживания не заявлялось, факт снятия ООО "Мега Моторс" с автомобиля истца защитного теплового экрана не установлен.

Из сервисной книжки автомобиля, принадлежащего истцу (л.д. 21) не усматривается, что сотрудники ООО "Мега Моторс" должны были снимать защитный тепловой экран.

Факт того, что защитный тепловой экран находился на автомобиле в начале выполнения работ, но впоследствии не был установлен ответчиком на место при окончании работ, не доказан.

Кроме того, судом первой инстанции также учтен продолжительный период времени, истекший со времени прохождения автомобилем технического обслуживания до возгорания автомобиля, в течение которого автомобиль эксплуатировался.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Ермакова А.П. - Грачева Р.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ермакова А.П. к ООО "Мега Моторс" о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова