Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-512/12 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - страховое возмещение - годные остатки - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/5-512/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Согомоняна Г.Ц. - Королева И.А., поступившую в Московский городской суд 16 января 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ройченко В.В. к Согомоняну Г.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, установил:

Ройченко В.В. обратился в суд с иском к Согомоняну Г.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 19 мая 2008 года в 03 часа 45 минут по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ... по вине Согомоняна Г.Ц., управлявшего автомобилем марки ..., произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю марки ..., который принадлежал истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Согомоняном Г.Ц. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Согомоняна Г.Ц. была застрахована в ООО "Ренессанс страхование", помимо договора ОСАГО была застрахована ответственность в виде Добровольного страхования гражданской ответственности. ООО "Ренессанс страхование" произвело страховую выплату в размере ... рублей в рамках ФЗ "Об ОСАГО" и по ДГО в размере ... рубля. Так как проводить ремонт было нецелесообразно, истец продал годные остатки. Стоимость годных остатков составила ... рублей. Согласно отчету N 190/11 от 04 мая 2011 г. рыночная стоимость автомобиля ... составляет: ... рубля. Так же истец испытал нравственные и физические страдания. Истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Ройченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Согомоняна Г.Ц. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, вину в ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Представитель третьего лица ООО "Ренессанс страхование" в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, однако в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что 19 мая 2008 года в 03 часа 45 минут по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением ответчика, и автомобилем марки ..., принадлежащем на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Согомоняном Г.Ц. п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Согомоняна Г.Ц. была застрахована в ООО "Ренессанс страхование" (полис AAA N 0138729999). Также в ООО "Ренессанс страхование" у Согомоняна Г.Ц. помимо договора ОСАГО была застрахована ответственность в виде Добровольного страхования гражданской ответственности.

ООО "Ренессанс страхование" произвело страховую выплату в размере ... рублей в рамках ФЗ "Об ОСАГО" и страховое возмещение по ДГО в размере ... рубля.

Как следует из письма в ООО "Ренессанс страхование", страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.

Истец продал годные остатки (двигатель и кузов), оставшиеся после дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей.

Определяя сумму ущерба, суд обоснованно исходил из отчета ООО ЭКЦ "Европрофи" N 190/11 от 04 мая 2011 года, что рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ... рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость аналогичного автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, что соответствует требованиям закона.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства по делу, степень и тяжесть причиненных истцу физических страданий.

Заявитель в жалобе указывает на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Согомоняна Г.Ц. - Королева И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ройченко В.В. к Согомоняну Г.Ц. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Г.В. Богданова