Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/1-514 (ключевые темы: регистратор - акции - права и свободы - признание права собственности - реестр владельцев ценных бумаг)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/1-514

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя Кочуевой Н.А. на основании доверенности Вороного В.В., поступившую в Московский городской суд 17.01.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кочуевой Н.А. к ИФНС N 27 г. Москвы, ФАУГИ, ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-2", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "ОГК-6", ОАО "ТГК-1", ОАО "ТГК-2", ОАО "Квадра-Генерирующая организация", ОАО "ТГК-6", ОАО "Фортум" (ТГК - 10)", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "ТГК-11 Холдинг", ОАО "Енисейская ТГК", ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Федеральная генерирующая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОГК-3", ОАО "ТГК-9", ОАО "ОГК-4", ОАО "ТГК-14", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ЗАО "Иркос" о признании права собственности на акции, установил:

Кочуева Н.А. обратилась в суд с иском к ИФНС N 27 г. Москвы, ФАУГИ, ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-2", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "ОГК-6", ОАО "ТГК-1", ОАО "ТГК-2", ОАО "Квадра-Генерирующая организация", ОАО "ТГК-6", ОАО "Фортум" (ТГК - 10)", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "ТГК-11 Холдинг", ОАО "Енисейская ТГК", ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Федеральная генерирующая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОГК-3", ОАО "ТГК-9", ОАО "ОГК-4", ОАО "ТГК-14", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ЗАО "Иркос" о признании права собственности на акции в порядке наследования.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. (с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2011 г.) определение районного суда от 28.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрено, что к специальной подведомственности арбитражных судов относятся споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, а также корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

В частности, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций хозяйственных обществ, а также споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанных с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что в представленных Кочуевой Н.А. документах содержатся сведения, подтверждающие получение ею 11.06.2008 г. свидетельства о праве собственности на спорные акции ОАО РАО "ЕЭС Россия" в порядке наследования по закону после смерти Кочуева В.П. В свою очередь ОАО РАО "ЕЭС Россия" было реорганизовано 01.07.2008 г. Следовательно, истица приняла наследство еще до реорганизации указанного общества, а ее права на наследственную массу никем не оспариваются.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения, поскольку спорные правоотношения вытекают из спора о принадлежности акций.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Кочуевой Н.А. на основании доверенности Вороного В.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Кочуевой Н.А. к ИФНС N 27 г. Москвы, ФАУГИ, ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-2", ОАО "Энел ОГК-5", ОАО "ОГК-6", ОАО "ТГК-1", ОАО "ТГК-2", ОАО "Квадра-Генерирующая организация", ОАО "ТГК-6", ОАО "Фортум" (ТГК - 10)", ОАО "Кузбассэнерго", ОАО "ТГК-11 Холдинг", ОАО "Енисейская ТГК", ОАО "Волжская ТГК", ОАО "Интер РАО ЕЭС", ОАО "Федеральная генерирующая компания", ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОГК-3", ОАО "ТГК-9", ОАО "ОГК-4", ОАО "ТГК-14", ЗАО "ВТБ Регистратор", ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Профессиональный регистрационный центр", ЗАО "Иркос" о признании права собственности на акции - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко