Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-517/12 (ключевые темы: договор дарения квартиры - недвижимость - применение последствий недействительности - сделки - обман)

Определение Московского городского суда от 7 февраля 2012 г. N 4г/5-517/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой Киселевой Л.Б., поступившей 17 января 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Л.Б. к Карпуниной Г.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, установил:

Киселева Л.Б. обратилась в суд с иском к Карпуниной Г.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними, ссылаясь на то, что в конце марта 2010 года к ней домой пришла ее родная сестра - Карпунина Г.Б. и воспользовавшись ее тяжелым состоянием здоровья, обманным путем, отвезла к юристу, где были подписаны какие-то документы. Затем выяснилось, что это был договор дарения квартиры истца в пользу ответчика. Однако в действительности заключать договор дарения квартиры намерения не имела, хотела только составить завещание в отношении квартиры в пользу мужа.

Истец и ее представитель в суд явились, иск поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явись, против иска возражали.

Представители третьих лиц УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО, Управление Росреестра по Москве в суд не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Данная квартира принадлежала истцу на праве собственности. В квартире зарегистрирован истец и ее супруг - И.В.К.

24 февраля 2010 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, согласно которому Киселева Л.Б. подарила Карпуниной Н.Б. вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей правомерно руководствовался положениями ст.ст. 178, 179 ГК РФ и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Карпунина Л.Б. преднамеренно ввела Киселеву Л.Б. в заблуждение относительно совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано указал на то, что доводы истицы о том, что она подписала договор дарения под влиянием обмана не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку договор дарения был подписан сторонами в здании Управления Росреестра по Москве, истец сама лично присутствовала при подписании данного договора. Судом также было установлено, что истец самостоятельно занималась сбором документов для заключения договора дарения квартиры, не является безграмотной, имела образование 7 классов.

Доводы жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд кассационной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Киселевой Л.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Киселевой Л.Б. к Карпуниной Г.Б. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.