Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-521 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - права и свободы - публичные интересы - ценные бумаги)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-521

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Ручки О.А. - представителя по доверенности Компании "...", поступившей в суд кассационной инстанции 17.01.2012 г., на решение Симоновского районного г. Москвы от 07.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. гражданское дело по иску Компании "..." к Николаевой О.М. о взыскании денежных средств, установил:

Компания "..." обратилась в суд к Николаевой О.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 16.03.2010 г. с текущего счета Компании "..." N ..., открытого в банке ... (Швейцария, Цюрих), были перечислены денежные средства в размере ... долларов США на счет N ... в Мещанском отделении Сбербанка России (Россия, Москва), открытый на имя Николаевой О.М. 19.03.2010 г. банком ... (Швейцария, Цюрих) была проведена аналогичная транзакция по перечислению со счета Компании "..." на счет Николаевой О.М. денежных средств в размере ... долларов США. Факт перечисления Компанией "..." в пользу Николаевой О.М. указанных выше сумм подтверждается дебетовыми авизо от 16.03.2010 г. и от 19.03.2010 г., направленными банком ... (Швейцария, Цюрих) истцу. Общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на имя ответчицы, составила ... долларов США. Однако Компания "..." в договорных отношениях с Николаевой О.М. не состояла и никаких обязательств по отношению к ответчице не имела. В связи с этим, непосредственно после осуществления второй транзакции со счета Компании "..." на счет ответчицы - 19.03.2010 г., по запросу истца банк ... через банковскую систему ... обратился в Сбербанк России с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 12.04.2010 г. через систему ... был получен ответ Сбербанка России о том, что получатель денежных средств - Николаева О.М., была информирована о факте ошибочного перечисления Компанией "..." денежных средств на ее имя и о необходимости вернуть данные денежные средства истцу. Указанные денежные средства ответчицей истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения ... долларов США.

Сторона ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая на то, что 06.02.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен контракт N ... сроком до 01.08.2010 г., в соответствии с которым ответчик обязалась подготовить материалы по ценным бумагам (выпуск и проспект документарных процентных неконвертируемых облигаций ООО ВТО "...", зарегистрированные ФСФР 10.08.2006 г., на предъявителя, госномер ...) с возможностью в дальнейшем использовать материалы в ежеквартальном отчете по ценным бумагам за 4-й квартал 2007 г. и 1-ый квартал 2008 г. Оплата по контракту была установлена в размере ... долларов США, которую ответчик и получила через перевод Сбербанка РФ. Таким образом, неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Компании "..." к Николаевой О.М. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанный судебный акт.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 09.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.02.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16 марта 2010 года с текущего счета Компании "..." N ..., открытого в банке ... (Швейцария, Цюрих), были перечислены денежные средства в размере ... долларов США на счет N ... в Мещанском отделении Сбербанка России (Россия, Москва), открытого на имя Николаевой О.М.

19 марта 2010 года банком ... (Швейцария, Цюрих) была проведена, аналогичная транзакция по перечислению со счета Компании "..." на счет Николаевой О.М. денежных средств в размере ... долларов США.

Таким образом, общая сумма денежных средств, перечисленных истцом на имя ответчицы, составила ... долларов США.

Факт перечисления Компанией "..." в пользу Николаевой О.М. указанных сумм подтверждается дебетовыми авизо от 16 марта 2010 года и от 19 марта 2010 года, направленными банком ... (Швейцария, Цюрих) истцу.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что между сторонами настоящего спора 06 февраля 2007 года заключен ... N ..., по условиям которого ответчица обязалась подготовить материалы по ценным бумагам, а истец в свою очередь за оказанные ответчицей услуги оплатить ... долларов США. В материалах дела содержится копия указанного контракта (л.д. 146-148).

Истец печать на контракте не оспаривал, вместе с тем, указывал, что данный контракт должен быть исключен из числа доказательств, так как подписан ненадлежащим лицом, которое никогда у истца не работало. Однако доказательств, подтверждающих недействительность контракта истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в установленном порядке контракт не оспорен и не признан недействительным, поэтому данный документ суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства в размере ... долларов США перечислены ответчице в обеспечение обязательств, предусмотренных указанным контрактом. Кроме того, данные перечисления содержали соответствующее наименование платежа, что исключало ошибочность его осуществления.

Поскольку обстоятельства, указывающие на ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику, не подтверждены соответствующими доказательствами, а также при отсутствии доказательств подложности означенного контракта, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Поскольку получение Николаевой О.М. денежных средств от истца в настоящем случае основано на обязательствах, возникших из заключенного между сторонами контракта (... N ...), и при обстоятельствах непредставления доказательств произведения истцом оплаты раннее данного контракта, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания неосновательным обогащением перечисленных ответчику денежных средств в означенном размере не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В жалобе заявитель указывает на подложность контракта б/н (... N ...), ссылаясь на то, что данный контракт подписан ненадлежащим лицом, и на то, что суду надлежало исключить данный документ из числа доказательств по делу. Вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку аналогичный довод, рассмотрен апелляционной инстанцией. Вследствие чего он являлся предметом проверки суда второй инстанции и обосновано признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Ручки О.А. - представителя по доверенности Компании "..." на решение Симоновского районного г. Москвы от 07.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.