Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/3-531/12 (ключевые темы: выходное пособие - права и свободы - публичные интересы - судебные постановления - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/3-531/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Жихарева О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 18.01.2012 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. по заявлению Жихарева О.В. об индексации денежных средств, взысканных по решению суда от 13.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод электропривод" о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, и по встречному иску ОАО "Московский завод электропривод" к Жихареву О.В. о признании трудового контракта от 07.05.2008 года в части недействительным, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. частично удовлетворены исковые требования Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод "Электропривод" о взыскании задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия. Определением кассационной инстанции Московского городского суда от 02.03.2011 г. решение было отменено, постановлено новое решение, окончательно определено ко взысканию с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева О.В. ... руб.

Платежными поручениями от 07.04.2011 г. и 17.04.2011 г. в адрес Жихарева О.В. ОАО "Московский завод "Электропривод" перечислил денежные средства в размере ... руб. Сочтя данную сумму выплаченной во исполнение вышеуказанного решения суда, Жихарев О.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм.

В судебном заседании Жихарев О.В. и его представитель заявление поддержали.

Представитель ОАО "Московский завод "Электропривод" против удовлетворения заявления возражал.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., постановлено:

взыскать с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева Олега Валентиновича ... руб.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 07.04.2011 г. и 17.04.2011 г. ОАО "Московский завод "Электропривод" перечислил Жихареву О.В. выплату в размере ... руб. с указанием платежа "по решению Измайловского районного суда г. Москвы по гр. делу N 2-2664/09".

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. по делу N 2-2664/09 с ОАО "Московский завод "Электропривод" в пользу Жихарева О.В. взыскана задолженность по договорам займа в сумме ... руб.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленная сумма в соответствии с назначением платежа является исполнением обязательства ответчика именно по решению суда о взыскании денежных средств по договору займа, а поскольку решение о взыскании задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда с вынесением нового решения 02.03.2011 г., следовательно, индексацию на основании ст. 208 ГПК РФ суд обоснованно произвел за период с марта 2011 года согласно приведенному в определении расчету.

При вынесении определения суд первой и второй инстанции правомерно руководствовался указанными нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании норм права.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Жихарева О.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.