Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/6-535 (ключевые темы: трудовой договор - должности - дополнительное решение - компенсация морального вреда - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/6-535

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Федотова С.И., поступившую 18.01.2012, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., установил:

Федотов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "СтройЭнергоКомплекс" об обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.02.2006 г. на должность электромеханика и переводе с 01.08.2007 г. в ООО "СтройЭнергоКомплекс", обязании ООО "СтройЭнергоКомплекс" исключить из трудовой книжки истца запись N 25, признании незаконными трудового договора N 20 от 03.04.2006 г. и приказа N 32 от 03.04.2006 г., взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" и с ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежной компенсации морального вреда, убытков.

Федотов С.И. обратился в суд с иском к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о взыскании недоплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.10.2007 г. по 15.03.2009 г.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. гражданское дело по иску Федотова С.И. к ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "СтройЭнергоКомплекс" об обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.02.2006 г. на должность электромеханика и переводе с 01.08.2007 г. в ООО "СтройЭнергоКомплекс", обязании ООО "СтройЭнергоКомплекс" исключить из трудовой книжки истца запись N 25, признании незаконными трудового договора N 20 от 03.04.2006 г. и приказа N 32 от 03.04.2006 г., взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" и с ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежной компенсации морального вреда, убытков, и гражданское дело по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о взыскании недоплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 01.10.2007 г. по 15.03.2009 г. были объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., постановлено:

В иске Федотова С.И. к ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "СтройЭнергоКомплекс" об обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с 01.02.2006 г. на должность электромеханика и переводе с 01.08.2006 г. в ООО "СтройЭнергоКомплекс", обязании ООО "СтройЭнергоКомплекс" исключить из трудовой книжки истца запись N 25, признании незаконными трудового договора N 20 от 03.04.2006 г. и приказа N 32 от 03.04.2006 г., взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" и с ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежной компенсации морального вреда, убытков, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" недоплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу за период с 01.10.2007 г. и по 15.03.2009 г. отказать.

В своей надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.

Между тем в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Запросом судьи Московского городского суда от 27.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы.

Дело поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.02.2012 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной (кассационной) жалобы Федотова С.И. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 03.04.2006 г. между ООО "СтройЭнергоКомплекс" и истцом был заключен трудовой договор N 20, согласно п. 1 которого Федотов С.И. был принят на работу на должность электромеханика 6-го разряда с должностным окладом ... руб. в месяц, а в дальнейшем переведен на должность электромеханика с должностным окладом ... руб. в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора работник обязан своевременно и качественно выполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющими.

В договоре не определено конкретное место работы работника, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в связи с наличием различных договоров у ООО "СтройЭнергоКомплекс" электромонтажники выполняют свои трудовые обязанности на разных объектах.

Изначально в обязанности истца входило обслуживание электрооборудования ТП, РП, СП на участке N ... объекта "...".

На основании приказа N 6 от 09.03.2009 г. электромеханик Федотов С.И. был перемещен с 16.03.2009 г. на объект по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., в связи с окончанием срока действия договора по техническому обслуживанию электрооборудования ТП, РП, СП на участке N ... объекта "..." и передачей указанного объекта Московским кабельным сетям.

В соответствии с п. 6.3 трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты организации.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу установлено, что приказ N 6 от 09.03.2009 г. был издан в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, поскольку работник был перемещен на другое рабочее место, расположенное в той же местности, выполнение работы на другом механизме или агрегате ему не поручалось.

Кроме того, указанным решением суда увольнение истца с работы на основании приказа N 102 от 13.05.2009 г. признано правомерным.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Энерготехмонтаж 2000", а доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Энерготехмонтаж", суду представлено не было, в удовлетворении заявленных требований истца обоснованно отказано. При этом суд правильно указал на то, что сам по себе факт выдачи пропуска ООО "Энерготехмонтаж 2000" не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнял сверхурочных работ, следовательно, его требования не основаны на законе.

Довод надзорной (кассационной) жалобы Федотова С.И. о том, что судом необоснованно было отказано ему в удовлетворении всех заявленных требований по основанию пропуска срока для обращения в суд, поскольку ответчиком было заявлено о применении такого срока только в отношении одного требования, не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основным основанием для отказа Федотову С.И. в удовлетворении предъявленного иска послужило непредоставление доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иные доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом исследования судов двух инстанций, сводятся по сути к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной (кассационной) жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК РФ, являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Федотова С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.