Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/1-545 (ключевые темы: договор цессии - арест - потребительский кооператив - ипотека - исполнительное производство)

Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/1-545

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Т.В.В., действующей в интересах Боткина А.Н., поступившую в Московский городской суд 19.01.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Боткина А.Н. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Русаковой Н.В. к Боткину А.Н. и Лузину А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, освобождении жилого помещения из-под ареста, установил:

Боткин А.Н. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной ипотеки и строительства" о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ...

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.06.2005 г. был принят в члены ЖСК "Первый ЖСК" (в дальнейшем переименовано в Потребительский кооператив "Департамент Народной ипотеки и строительства") с целью приобретения спорной квартиры. Между теми же сторонами 01.10.2005 г. заключено соглашение, по условиям которого кооператив приобретает в интересах истца квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Согласно договору от 07.11.2005 г. ЖСК "Первый ЖСК" предоставил Боткину А.Н. заем в размере ... руб. на покупку жилья, общей стоимостью ... руб. Истец обязался оплачивать паевые взносы ежемесячно, таким образом, погашая долг. ЖСК "Первый ЖСК" приобрел квартиру, передав ее по передаточному акту Боткину А.Н. во владение и пользование. По состоянию на 25.02.2007 г. истец выплатил ответчику сумму долга в размере ... руб. Впоследствии Боткин А.Н. приобрел у Лузина А.В. денежное требование к ответчику на сумму ... руб., равное сумме задолженности истца перед ответчиком. Боткин А.Н. 20.09.2010 г. вместе с уведомлением о состоявшейся уступке, заявил о зачете встречного однородного требования, в связи с чем, считал обязательства перед кооперативом по договору займа выполненными. Отказ ответчика выдать справку о выплате 100% пая препятствует оформлению права собственности на названный объект недвижимости. Также истец указывал на то, что фактически проживает в квартире с 2006 года, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Русакова Н.В. обратилась в суд в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования к ПиК "ДНиС", Боткину А.Н., Лузину А.В. о признании недействительным договора уступки права требования от 20.09.2010 г., об освобождении спорной квартиры из-под ареста, который наложен 07.10.2010 г. определением Тушинского районного суда г. Москвы в обеспечение иска Боткина А.Н.

Заявленные требования мотивировала тем, что указанная квартира 10.02.2009 г. была арестована судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве и на нее было обращено взыскание. Русакова Н.В. в рамках исполнительного производства приняла квартиру в счет долга на основании Постановления судебного пристава-исполнителя УФССП РФ по г. Москве Федотовой Е.Н. от 21.10.2010 г. о сдаче нереализованного имущества должника.

Боткин А.Н. и его представитель К.В.В., действующая также в интересах Лузина А.В. в судебном заседании иск поддержали, требования Русаковой Н.В. не признали.

Русакова Н.В. и ее представители свои требования поддержали, в удовлетворении иска Боткина А.Н. просили отказать.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. постановлено:

в удовлетворении иска Боткина А.Н. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной Ипотеки и Строительства" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

Исковые требования Русаковой Н.В. к Боткину А.Н. и Лузину А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 20.09.2010 г., заключенный между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В.

Освободить из-под ареста жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ..., наложенный определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. о запрете Управлению Росреестра по г. Москве и иным лицам совершение сделок по отчуждению данного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 18.06.2005 г. Боткин А.Н. вступил в ЖСК "Первый ЖСК", впоследствии преобразованный в ПиК "ДНиС", с целью приобретения квартиры в г. Москве.

01.10.2005 г. Боткин А.Н. и ПиК "ДНиС" заключили соглашение о приобретении кооперативом в интересах истца квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

07.11.2005 г. стороны заключили договор, по условиям которого, кооператив предоставил Боткину А.Н. заем в размере ... руб. с целью приобретения спорной квартиры в интересах истца общей стоимостью ... руб. В этот же день истец и ответчик утвердили индивидуальный график рассрочки платежей (ИГРП), из которого также следует, что Боткин А.Н. обязался погасить долг до 01.11.2020 г.

20.06.2005 г., 11.10.2005 г., 07.10.2005 г. Боткин А.Н. внес часть паевого взноса на общую сумму ... руб.

07.03.2006 г. ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы, было приобретено жилое помещение. Квартира была передана истцу во владение и пользование, что подтверждается передаточным актом от 07.03.2006 г.

20.09.2010 г. между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В. заключен договор уступки права требования к ПиК "ДНиС" на сумму ... руб.

Из п. 1 указанного договора следует, что Лузин А.В. имел денежное требование к ПиК "ДНиС" в размере ... руб. ... коп., что также установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. и исполнительным листом от 19.05.2008 г.

Согласно материалам исполнительного производства N ... до 20.09.2010 г. пристав взыскал с должника ПиК "ДНиС" в пользу Лузина А.В. ... руб. ... коп., в связи с чем фактический размер требования Лузина А.В. к ПиК "ДНиС" составлял не ... руб. ... коп. а ... р. ... коп.

В п. 2 договора от 20.09.2010 г. указано, что Лузин Л.В. уступил Боткину А.Н. права (требование) по решению Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2008 г. к ПиК "ДНиС" в размере ... руб. из совокупного требования ... руб. ... коп. Тогда как, в п. 12 определено, что размер денежных требований правообладателя Лузина А.В. к ПиК "ДНиС" составляет ... руб. ... коп. Поэтому максимальная сумма требования, которую Лузин А.В. мог уступить Боткину А.Н., составляет ... руб. ... коп.

Таким образом, Лузин А.В. уступил истцу несуществующее требование, фактический размер которого меньше указанного в договоре, а поэтому заключенный между ними договор уступки права требования от 20.09.2010 г. недействителен.

Данный вывод суда надлежит признать верным с учетом того обстоятельства, что в момент заключения указанного договора уступки права требования, квартира, по поводу которой возник спор, находилась под арестом и на нее обращено взыскание.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Второго межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Фоминой Я.И. от 21.01.2008 г. квартира N 616 была арестована с запретом Федеральной регистрационной службе осуществлять действия, направленные на отчуждение этой квартиры.

10.02.2009 г. данное жилое помещение было арестовано судебным приставом-исполнителем Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве Федотовой Е.Н. с обращением на нее взыскания в интересах взыскателей, которые уступили свои права требования к кооперативу взыскателю Русаковой Н.В. По факту замены взыскателей на Русакову Н.В. Басманным районным судом г. Москвы были вынесены соответствующие определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Е.Н. от 21.10.2010 г. и на основании акта приема-передачи, нереализованное имущество должника ПиК "ДНиС" в виде жилого помещения, по поводу которого возник спор, передано взыскателю Русаковой Н.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 06.06.2011 г. оставлено без изменения решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.02.2010 г., которым постановление судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Москве Федотовой Е.Н. от 21.10.2010 г. о передаче Русаковой А.Н. нереализованного имущества ПК "ДНиС" в виде спорной квартиры признано законным.

Отказывая Боткину А.Н. в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что спорная квартира фактически передана 3-му лицу заявляющему самостоятельные исковые требования Русаковой Н.В. в соответствии с действующим законодательством РФ, в то время как истцом не представлены, а судом не получены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о полной выплате пая за спорную квартиру.

Требования Русаковой Н.В. о признании договора уступки права требования, заключенного 20.09.2010 г. между Боткиным А.Н. и Лузиным А.В., удовлетворены судом обоснованно, так как они нашли свое подтверждение в материалах дела.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что поскольку отправленные Боткиным А.Н. ПиК "ДНиС" уведомления о зачете взаимных однородных требований и о состоявшейся уступке не были получены кооперативом, то доводы Боткина А.Н. о полной выплате пая признаны несостоятельными.

В решении суд верно указал на то, что зачет требований Боткина А.Н., полученных по договору уступки от Лузина А.В. и его обязательств по оплате ПиК "ДНиС" пая в размере ... руб. невозможен, так как задолженность Боткина А.Н. по оплате паевых взносов в ПиК "ДНиС" не являлась предметом какого-либо исполнительного производства.

Кроме того право собственности ПиК "ДНиС" на спорную квартиру возникло 27.04.2006 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а ссылки истца на то, что квартира была передана ему ответчиком на основании передаточного акта от 07.03.2006 г., не могут служить основанием для признания за ним права собственности на квартиру. При этом акт приема-передачи квартиры является неотъемлемой частью договора безвозмездного пользования недвижимостью (ссуды), который с Боткиным А.Н. не заключался, и данный акт не является законным основанием пользования (владения) квартирой.

Судом правомерно принято во внимание, что в отношении руководителя ПиК "ДНиС" М.С.Е., за чьей подписью подписано соглашение без даты об освобождении Боткина А.Н. от обязанности оплачивать членские и страховые взносы, возбуждено уголовное дело по ст. 160 УК РФ. В дальнейшем Мещанским районным судом г. Москвы вынесен приговор, который определением Судебной уголовным делам Московского городского суда был изменен и действия М.С.Е. переквалифицированы на ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру вынесено в нарушение ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не входит в предмет настоящего иска, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы повторяют мотивы кассационной жалобы, которые всесторонне исследованы судами первой и второй инстанций, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Т.В.В., действующей в интересах Боткина А.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Боткина А.Н. к Потребительскому кооперативу "Департамент Народной ипотеки и строительства" о признании права собственности на жилое помещение, по иску 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, Русаковой Н.В. к Боткину А.Н. и Лузину А.В. о признании недействительным договора уступки права требования, освобождении жилого помещения из-под ареста - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко