Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/9-585/2012 (ключевые темы: публичные интересы - права и свободы - судебные постановления - постановление президиума суда надзорной инстанции - вступивший в законную силу приговор)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/9-585/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Харламова В.Б., Харламовой Н.В., поступившую в Московский городской суд 23 января 2012 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по заявлению Харламова В.Б., Харламовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Харламов В.Б. и Харламова Н.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре определений Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года и от 11 ноября 2009 года, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года в удовлетворении заявления Харламова В.Б. и Харламова Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцами Харламовым В.Б., Харламовой Н.В. ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесении нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ"), по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Харламову В.Б., Харламовой Н.В. в пересмотре определений Кузьминского районного суда города Москвы от 27 мая 2009 года и от 11 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства по данному делу отсутствуют. При этом правомерно указал, что обстоятельства, указанные заявителем, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы об имеющихся неточностях в протоколе судебного заседания от 18 июля 2011 года, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; кроме того, указанные неточности не влияют на существо постановленного судом определения.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Харламова В.Б., Харламовой Н.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года по заявлению Харламова В.Б., Харламовой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова