Кассационное определение Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4г/2-605/12 (ключевые темы: трудовой договор - премия - неопределенный срок - заработная плата за время вынужденного прогула - запись в трудовой книжке)

Кассационное определение Московского городского суда от 1 февраля 2012 г. N 4г/2-605/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Х.Н.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 20 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х.Н.Н. к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, установил:

Х.Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года постановлено:

- исковые требования Х.Н.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с ОАО "Вымпел-коммуникации" в пользу Х.Н.Н. премию за ноябрь 2010 года в размере ... рублей ... копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ОАО "Вымпел-коммуникации" государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ... рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Х.Н.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Х.Н.Н. работала в ОАО "Вымпел-Коммуникации" на основании приказа о приеме на работу от 07 июля 2009 года N 876-км в должности менеджера; 07 июля 2009 года между Х.Н.Н. и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен срочный трудовой договор N 74\098-км, по условиям которого Х.Н.Н. принята на работу на период временного отсутствия основного сотрудника С.О.С. в связи с ее нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком; согласно означенному трудовому договору местом работы Х.Н.Н. является город Москва; Х.Н.Н. означенный трудовой договор от 07 июля 2009 года подписан; Х.Н.Н. выполняла свои обязанности на рабочем месте в офисе ОАО "Вымпел-Коммуникации", который является структурным подразделением седьмого отдела ОАО "Вымпел-Коммуникации" "..."; 19 ноября 2010 года С.О.С. подала заявление в ОАО "Вымпел-Коммуникации" о том, что она просит считать ее приступившей к работе с 23 ноября 2010 года; в соответствии с приказом N 1373-км от 23 ноября 2010 года С.О.С. считается приступившей к работе с 23 ноября 2010 года; 19 ноября 2010 года Х.Н.Н. была предупреждена о предстоящем увольнении в письменной форме; приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 22 ноября 2010 года Х.Н.Н. уволена с 23 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора); с означенным приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 22 ноября 2010 года Х.Н.Н. ознакомлена; Х.Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском 23 декабря 2010 года; ОАО "Вымпел-Коммуникации" Х.Н.Н. премия за ноябрь 2010 года выплачена не была; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Х.Н.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Х.Н.Н. исковых требований в части взыскания в премии за ноябрь 2010 года и об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, а также к выводу о взыскании с ОАО "Вымпел-коммуникации" государственной пошлины.

При этом, суд исходил из того, что одним из оснований прекращения трудового договора в силу положений ст. 77 ТК РФ, является истечение срока трудового договора; трудовой договор заключен с Х.Н.Н. на период временного отсутствия основного сотрудника С.О.С.; в силу положений ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия в связи с выходом на работу основного работника; тем самым, законные основания для увольнения Х.Н.Н. у ОАО "Вымпел-Коммуникации" имелись; о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия Х.Н.Н. предупреждалась в письменной форме; тем самым, порядок увольнения Х.Н.Н. ОАО "Вымпел-Коммуникации" соблюден; оснований для признания срочного трудового договора от 07 июля 2009 года заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку он заключался с Х.Н.Н. именно на период временного отсутствия другого работника ОАО "Вымпел-Коммуникации" - С.О.С., тем самым, оснований для признания трудового договора незаконным в части не имеется; поскольку заявленные Х.Н.Н. исковые требования о признании трудового договора в части, а также приказа от 07 июля 2009 года незаконными удовлетворению не подлежат, постольку заявленные Х.Н.Н. исковые требования об аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат; заявленные Х.Н.Н. исковые требования о взыскании премии за ноябрь 2010 года подлежат удовлетворению, поскольку Х.Н.Н. уволена из ОАО "Вымпел-Коммуникации" приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 22 ноября 2010 года с 23 ноября 2010 года; тот факт, что Х.Н.Н. не доработала до конца месяца основанием для лишения ее премии не является; работа Х.Н.Н. в ОАО "Вымпел-Коммуникации" в ноябре 2010 года повлияла на конечные результаты работы ОАО "Вымпел-Коммуникации" в целом, в том числе в отношении выполнения планов ОАО "Вымпел-Коммуникации" по выручке и продажам, в связи с чем невыплата Х.Н.Н. премии за означенный месяц является нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлено о пропуске Х.Н.Н. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; о заявленном нарушении своего права в виде заключения срочного трудового договора Х.Н.Н. узнала 07 июля 2009 года при подписании этого трудового договора с ОАО "Вымпел-Коммуникации" и ознакомлении с приказом ОАО "Вымпел-Коммуникации" от 07 июля 2009 года; вместе с тем, в суд с настоящим иском Х.Н.Н. обратилась лишь 23 декабря 2010 года; тем самым, срок исковой давности для обращения в суд с иском, направленным на признание трудового договора заключенным на неопределенный срок, пропущен; пропуск срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим исковым требованием является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об уважительности причин пропуска Х.Н.Н. срока исковой давности для обращения в суд по названным исковым требованиям, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что о возможном нарушении своего права Х.Н.Н. узнала не 07 июля 2009 года, а в ноябре 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовой договор от 07 июля 2009 года прямо содержит условие о его срочном характере; подписание означенного трудового договора заведомо предполагает ознакомление Х.Н.Н. с его условиями и возможность осознания ею заявленного нарушения трудового права в результате оформления срочных трудовых правоотношений при приеме на работу.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Вопросы собирания доказательств по делу относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке кассации (надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке кассации (надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Х.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Х.Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Х.Н.Н. к ОАО "Вымпел-коммуникации" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев