Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/8-638 (ключевые темы: нежилые помещения - техническая экспертиза - проведение экспертизы - экспертное учреждение - выдел в натуре)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/8-638

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Колосова А.А., поступившую 23 января 2012 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Колосова А.А. к Осипову А.В. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы между долями и встречному иску Осипова А.В. к Колосову А.А. о выделе в натуре доли в общей собственности в виде спорного помещения и выплате компенсации, установил:

Колосов А.А. обратился в суд с иском к Осипову А.В. о выделе в натуре его доли в общей долевой собственности в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., и взыскании компенсации за несоразмерность долей в сумме ... руб.

Осипов А.В. обратился к Колосову А.А. со встречным иском о выделе ему доли в натуре в спорном помещении и выплате Колосову А.А. компенсации в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Колосов А.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены вопросы о возможности раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., возможности выделения в натуре доли Колосова А.А. с учетом всех имеющихся коммуникаций, и рыночной стоимости каждого из нежилых помещений, образовавшихся после такого раздела.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд правомерно удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы и правомерно приостановил производство по делу.

Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе на то, что суд разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы без участия Колосов А.А. и его представителя, поскольку они не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2011 года, являются несостоятельными.

Судебная коллегия указала на то, что вопрос о назначении по делу экспертизы рассмотрен судом в судебном заседании 01 ноября 2010 года с участием сторон.

При этом Колосов А.А. просил о назначении экспертизы в ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, а Осипов А.В. просил о назначении экспертизы в АНО "Центр Судебных экспертиз".

Определение суда о назначении по делу экспертизы, вопросах, поставленных перед экспертами, распределении судебных расходов, приостановлении производства по делу и об экспертном учреждении принято по делу 01 ноября 2010 года, при этом указанное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Определением суда от 24 января 2011 года проведение экспертизы поручено другому экспертному учреждению ввиду возвращения без исполнения дела из экспертного учреждения, которому проведение экспертизы поручено ранее, в остальной части обжалуемое определение повторяет определение от 01 ноября 2010 года.

Кроме того, назначенная обжалуемым определением экспертиза проведена и заключение экспертов, принятое на основании определения от 24 января 2011 года, поступило в суд 23 августа 2011 года.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Колосова А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по делу по иску Колосова А.А. к Осипову А.В. о выделе доли в нежилом помещении и выплате разницы между долями и встречному иску Осипова А.В. к Колосову А.А. о выделе в натуре доли в общей собственности в виде спорного помещения и выплате компенсации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева