Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-639/12 (ключевые темы: компенсации - разумный срок - бюджетная система - исполнение судебных постановлений - обращение взыскания на средства бюджетов)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 г. N 4г/2-639/12

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев кассационную жалобу заявителя М.О.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 января 2012 года, на определение Московского городского суда от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по материалу по заявлению М.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

М.О.А. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительность неисполнения судебного решения и нарушение своих прав.

Определением Московского городского суда от 02 декабря 2011 года заявление М.О.А. оставлено без движения на основании ст. 244.5 ГПК РФ; М.О.А. предоставлен срок для исправления недостатков, допущенных при подаче заявления; разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, не будут устранены заявителем, то заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель М.О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по представленным документам не усматривается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оставляя без движения заявление М.О.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, суд исходил из того, что настоящее заявление подано М.О.А. с нарушением требований абз. 4-5 ст. 244.3 ГПК РФ, что в соответствии с гражданским процессуальным законом является основанием для оставления заявления без движения в порядке ст. 244.5 ГПК РФ, поскольку в тексте заявления М.О.А. упоминается несколько судебных постановлений, принятых по различным гражданским делам: решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2008 года о восстановлении М.О.А. на работе и взыскании в его пользу с МВД России денежных средств и решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2011 года о взыскании в пользу М.О.А. с МВД России денежных средств; соответственно, из содержания данного заявления с достоверностью не следует, в связи с неисполнением какого именно судебного акта М.О.А. ставится вопрос о присуждении компенсации; в том случае, если вопрос о присуждении компенсации ставится М.О.А. в отношении неисполнения решения суда от 07 октября 2008 года, то из содержания заявления также по существу не усматривается, за неисполнение какой именно части этого судебного решения (восстановления на работе или взыскания денежных средств) М.О.А. просит о присуждении компенсации; общая продолжительность производства по исполнению соответствующего судебного постановления М.О.А. в заявлении также четко не определена и ясно не указана; тем самым, содержание заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок требует соответствующего уточнения и конкретизации в рамках судебной процедуры оставления заявления без движения.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определения суда без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются по следующим основаниям.

В настоящей кассационной жалобе М.О.А. указывает на то, что он ставит вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение именно решения суда от 07 октября 2008 года и именно в части признания его увольнения незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел.

Между тем, при этом, необходимо учитывать, что по смыслу положений ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указанные в ней лица вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок только такого судебного постановления, которое предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; возможность обращения в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного постановления, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, законом не предусмотрена; Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят в развитие и во исполнение Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в связи с чем его правовые положения должны применяться и толковаться именно в рамках тех правовых отношений, которые регламентирует Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"; в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что при применении пункта 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, судам необходимо иметь в виду, что лицами, не имеющими права на подачу заявления, являются лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, если в отношении их не выносились судебные акты о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, судебные акты, предусматривающие возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, а также не выносились судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений; названное решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 октября 2008 года в части признания увольнения М.О.А. незаконным и восстановления на службе в органах внутренних дел, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение которого просит М.О.А., к категории судебных постановлений, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, явно не относится, поскольку никакого денежного обязательства у МВД России перед М.О.А. на основании данного судебного решения именно в отношении собственно восстановления М.О.А. на службе в органах внутренних дел не возникло; следовательно, положения Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на названные правоотношения, связанные с исполнением вышеуказанного решения суда от 07 октября 2008 года в части восстановления М.О.А. на работе, не распространяются, а настоящее заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок подано лицом, не имеющим согласно закону права на его подачу.

Тем самым, никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя М.О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя М. Олега Александровича на определение Московского городского суда от 02 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 года по материалу по заявлению М. Олега Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев