Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/9-672/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание судебных расходов - положение об оплате труда - дополнительное соглашение к трудовому договору - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/9-672/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Великотской Евгении Юрьевны, направленную по почте 11 января 2012 года и поступившую в Московский городской суд 25 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Великотской Евгении Юрьевны к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

Великотская Евгения Юрьевна обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ОАО "Банк Финсервис" не выплатило причитающуюся ей премию; указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Решением мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 01 февраля 2010 года в удовлетворении требований Великотской Е.Ю. отказано.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 22 сентября 2011 Великотской Е.Ю. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что с 12 февраля 2007 года по 13 июля 2007 года истец работала менеджером по продажам кредитно-кассового офиса "Калининградский" - структурной подразделении ОАО "Банк Финсервис"; заработная плата истца составляла ... руб., а с 12 мая 2007 года ... руб.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав трудовой договор N 84/7 от 12 февраля 2007 года, дополнительное соглашение к трудовому договору N 1 от 12 мая 2007 года, Положение о премировании работников ОАО (ООО) "Банк Финсервис", Положение об оплате труда ОАО (ООО) "Банк Финсервис", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Великотской Е.Ю. требований.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что выплата единовременного премиального вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя; регулярность и обязательность выплаты премий истцу ни трудовым договор N 84/7 от 12 февраля 2007 года, ни дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 12 мая 2007 года, ни Положением о премировании работников ОАО (ООО) "Банк Финсервис", ни Положением об оплате труда ОАО (ООО) "Банк Финсервис" не установлена; на момент издания приказа N 44 ПРЕ от 31 июля 2007 года о премировании истец работником ответчика не являлся. Помимо указанного, судом правомерно было учтено, что в отношении Великотской Е.Ю. была составлена служебная записка от 10 июля 2007 года, в которой указано на некачественное исполнение Великотской Е.Ю. своих служебных обязанностей, в том числе проставление в карточке с образцами подписей своей подписи за клиента.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о взыскании премиального вознаграждения, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении этих требований, поскольку счел установленным, что обязанность по выплате премиального вознаграждения у ответчика перед истцом отсутствует.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ и нормами процессуального права.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к тому, что судом дана неправильная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе Положениям об оплате труда и премировании, однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке), поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд надзорной (кассационной) инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Великотской Евгении Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 395 района "Дорогомилово" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 207 района "Дорогомилово" г. Москвы от 01 февраля 2010 года и определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Великотской Евгении Юрьевны к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова