Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/7-686/12 (ключевые темы: ЕДВ - участники Великой Отечественной войны - пенсионный фонд - перерасчет - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/7-686/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 12 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. по делу по иску Чупровой С.М. к ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты, установил:

Чупрова С.М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты, указывая, что является матерью военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем пользуется льготами, установленными для участников ВОВ. К таким льготам относится ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), установленная с 01.01.2005 года. Однако, ответчик в период с 01.01.2005 г. по 03.04.2007 г. установил и выплачивал истцу ЕДВ в меньшем размере, чем предусмотрено для участников ВОВ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании ее права на получение ежемесячной денежной выплаты в размере, установленном для участников ВОВ, с 01.01.2005 года, признании незаконным отказа ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в перерасчете ЕДВ за период с 01.01.2005 г. по 03.04.2007 г., обязании ответчика произвести перерасчет ЕДВ за указанный период и взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. исковые требования Чупровой С.М., удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона СССР от 01.08.1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения", ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", установил, что Чупрова С.М. является матерью военнослужащего Чупрова С.В., погибшего при исполнении обязанности военной службы 23.03.1993 г., в связи с чем на нее распространяются льготы, предусмотренные для участников ВОВ.

28.02.2011 г. Чупрова С.М. обратилась с заявлением к ответчику о перерасчете ЕДВ с 01.01.2005 г., исходя из размера, установленного для участников ВОВ, в чем ей было отказано.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чупрова С.М. до 01.01.2005 г. имела правовой статус, дающий ей право на получение льгот, равных участникам ВОВ, а значит она имеет право на ЕДВ, которая должна быть ей установлена в размере, установленном участникам ВОВ, с 01.01.2005 г. Правильность данной правовой позиции подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 г. N 331-О-П "по жалобе гражданки Уваровой В.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 23.1 ФЗ "О ветеранах", пунктом 19 статьи 44 и пунктом 5 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившим силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Утверждения жалобы о том, что последствия определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 г. N 331-О-П распространяются с момента его провозглашения на будущее время, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области в передаче жалобы, поданной 12 января 2012 г. в организацию почтовой связи, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова