Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/4-697 (ключевые темы: трудовые отношения - трудовой договор - договор возмездного оказания услуг - гражданско-правовой договор - запись в трудовой книжке)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/4-697

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Деркач А.Е., поданную в суд 26.01.2012 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Деркач А.Е. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы Московскому государственному институту индустрии туризма об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда, сославшись на то, что работала в Институте в качестве преподавателя английского языка с 30.01.2008 г. по 01.02.2011 г., ответчик каждый учебный год заключал с ней договор о возмездном оказании услуг, последний договор N 29-гид был заключен с 01.09.2010 г. по 30.06.2011 г. 1 февраля 2011 г. работодатель сообщил ей, что она уволена, договор был расторгнут досрочно, в одностороннем порядке, хотя в п. 6.1 договора указаны конкретные причины расторжения договора в одностороннем порядке, в нарушении условий договора она не была предупреждена об увольнении за две недели. При выполнении ею работы в Институте условия, относящиеся к трудовым отношениям, в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, имели место. Гражданско-правовые договора являются притворными сделками, так как они прикрывали фактически трудовые отношения.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что между истицей и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, который не содержит условий, установленных ст. 56 ТК РФ. Деркач А.Е. оказывала услуги по подготовке и проведению лекций, проверке контрольных работ, оплата производилась исходя из часов, указанных на оборотной стороне заявления. Трудовой договор не мог быть заключен по причине того, что учебным планом работы кафедры и расписанием учебных занятий не предусматривалось необходимое количество учебных часов. Оформление с Деркач А.Е. трудовых отношений не производилось, правоотношения сторон прекратились, поскольку Деркач А.Е. полностью выполнила работу по договору в количестве 54,5 часов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 56-58, 331 ТК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг не содержит обязательных условий, требуемых трудовым законодательством для трудовых договоров, отношения между истцом и ответчиком в данном договоре определены как гражданско-правовые, как заказчика и исполнителя.

Суд проверил и обсудил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что доказательств того, что заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор, фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, Деркач А.Е. в судебном заседании не представлено, также не установлено, что истцом выполнялись какие-либо иные работы, кроме установленных договором. Оплата услуг истцу производилась за час. Установленных трудовым законодательством обязательных условий, содержащихся в трудовом договоре, вышеуказанный договор не содержит.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Деркач А.Е. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.