Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/1-731 (ключевые темы: общежитие - возраст 18 лет - жилая площадь - выселение - ордер)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/1-731

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу А.Н.В., действующего в интересах Хоптар Г.Н., поступившую в Московский городской суд 27.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Хоптар Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Хоптар Д.О., о признании ордера на право занятия жилой площади недействительным, выселении, по иску Хоптар Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Хоптар Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Хоптар Д.О., о признании ордера на право занятия жилой площади недействительным, выселении, мотивируя свои требования тем, что ответчица и ее дочь занимают комнату в коммунальной квартире N ... по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... на основании ордера, выданного 26.08.2004 г. ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки". Указанный ордер выдан ответчице с нарушением установленного законом порядка. Вопрос о предоставлении Хоптар Г.Н. спорного жилого помещения ранее был предметом рассмотрения в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СЗАО, в результате чего в 2008 году в удовлетворении ходатайства ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" о вселении Хоптар Г.Н. в квартиру N ... было отказано. Ответчица не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения о предоставлении ей жилых помещений исполнительными органами власти г. Москвы не принималось.

Хоптар Г.Н. иск не признала и предъявила к ДЖП и ЖФ г. Москвы встречный иск об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты площадью ... кв. м, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании иск поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Хоптар Г.Н. иск не признала, просила удовлетворить заявленные ею требования.

Представитель ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" полагал требования, заявленные сторонами, не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООиП в суд не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:

Признать недействительным ордер N ... от ... г., выданный ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" Хоптар Г.Н. на жилую площадь в общежитии - комнату площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Признать недействительным ордер N ... от ... г., выданный ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" Хоптар Г.Н. на жилую площадь в общежитии - комнату площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Выселить Хоптар Г.Н. с несовершеннолетним ребенком - Хоптар Д.О. из жилого помещения в виде комнаты площадью ... кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... без предоставления другого жилого помещения.

Во встречном иске Хоптар Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. решение районного суда от 08.06.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А.Н.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.

Судом установлено, что 26.08.2004 г. ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" выдан ордер на имя Хоптар Г.Н. на право занятия койко-места в запроходной комнате площадью ... кв. м по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., кв. ... По состоянию на июль 2009 года Хоптар Г.Н. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., общежитие, а ее несовершеннолетняя дочь - Хоптар Д.О. - по адресу: г. ..., ..., д. ..., кв. ...

Жилые помещения по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ..., под. ... принадлежат на праве собственности г. Москве. На основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.06.2009 г. N ... общежитие, расположенное по указанному адресу ликвидировано.

28.08.2008 г. ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" обратилось в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО по вопросу вселения в спорную комнату Хоптар Г.Н., а также предоставило внутриведомственный ордер N ... на право занятия проходной комнаты площадью ... кв. м в квартире N ... Данный вопрос был снят с рассмотрения общественной жилищной комиссии в связи с необходимостью проведения работ по расселению всех постоянно зарегистрированных в общежитии граждан в изолированные жилые помещения.

Хоптар Г.Н. в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий признана не была, решения о предоставлении ей жилых помещений исполнительными органами власти г. Москвы не принималось.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом положений ст.ст. 33, 47 ЖК РСФСР, ст. 35 ЖК РФ, постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3010-1, ст. 209 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики незаконно занимают комнату размером ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире N ... по адресу: г. ..., ..., корп. ..., в связи с чем, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд также обосновано указал на то, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу находится в собственности ДЖП и ЖФ г. Москвы. В свою очередь, собственник данного дома своего согласия на выдачу ордеров Хоптар Г.Н. на комнаты площадью ... кв. м и ... кв. м не выдавал, свои правомочия по данному вопросу ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" не делегировал.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Довод подателя надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство Хоптар Г.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, являлся предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанции, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, ему дано необходимое правовое обоснование.

Остальные перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы А.Н.В., действующего в интересах Хоптар Г.Н., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Хоптар Г.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней Хоптар Д.О., о признании ордера на право занятия жилой площади недействительным, выселении, по иску Хоптар Г.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко