Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-751/12 (ключевые темы: взыскание денежных средств - расписка - отделочные материалы - сроки исковой давности - претензии)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-751/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Красс Д.А., поступившей 25 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Рогачевой Н.М. к Красс Д.А. о взыскании денежных средств, установил:

Рогачева Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Красс Д.А. о взыскании денежных средств в размере ... руб. в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2008 года по 31 мая 2011 года в размере ... руб., мотивируя требования тем, что на основании договора уступки права ДУ N 0901/572 от 09.01.2008 года, ответчик Красс Д.А. передал истцу право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корпус ..., секция ..., этаж ..., условный номер квартиры - ..., за что Рогачевой Н.М. было уплачено ... руб., что подтверждается соответствующей письменной распиской.

18 января 2008 года истица заплатила ответчику ... руб. за строительные и отделочные материалы, о чем также имеется расписка, однако ответчик Красс Д.А. обязательство по предоставлению отделочных и строительных материалов не исполнил, в связи с чем, истцом 31 мая 2011 года ответчику Красс Д.А. была направлена претензия о возврате полученной им денежной суммы в размере ... руб., однако данное обязательство ответчиком не было исполнено.

Истец Рогачева Н.М., а также ее представитель, в суде исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Красс Д.А. и его представитель возражали в суде против удовлетворения исковых требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом кассационной инстанции при отмене решения суда первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 09 января 2008 года между сторонами был заключен договор уступки права ДУ N 0901/572, согласно которому, ответчик передал истцу право требования к ЗАО "Энергостройкомплект-М" получения в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корпус ..., секция ..., этаж ..., условный номер квартиры - ..., и во исполнение условий указанного договора купли-продажи, ответчик Красс Д.А. уплатил Рогачевой денежную сумму в размере ... рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

18 января 2008 года ответчиком Красс Д.А. была выдана истцу Рогачевой Н.М. письменная расписка, где указано, что Красс Д.А. получил от Рогачевой Н.М. денежную сумму в размере ... рублей за строительные и отделочные материалы для ремонта в квартире по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корпус ..., секция ..., этаж ..., квартира условный номер N ...

Данную расписку суд не принял как доказательство для взыскания денежных средств по возникшему между сторонами обязательству, указав на то, что поскольку из нее не следует, что между сторонами был заключен договор займа, то указанная расписка не свидетельствует о принятом на себя ответчиком Красс Д.А. обязательстве по возврату полученных от истца Рогачевой Н.М. денежных средств и/или строительных материалов.

Разрешая заявленные Рогачевой Н.М. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, суд исходил также из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежных средств истек, и что о нарушении своих прав истец должна была узнать со следующего дня после составления расписки 18 января 2008 года Красс Д.А. т.е. с 19 января 2008 года, и не установил оснований, свидетельствующих в силу статьи 203 ГК РФ, о перерыве течения срока исковой давности, а также пришел к выводу о том, что требования Рогачевой Н.М. не относятся к исключениям, указанным в ст. 208 ГК РФ, на которые исковая давность не распространяется, и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам правильно указала, что суд не учел, что согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец направил ответчику претензию 31 мая 2011 о возврате ... рублей, однако ответа на нее не получила.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности и не учел, что истец узнала о нарушении своих прав, когда ответчик не ответил на ее претензию о возврате денежных средств и не отчитался по акту за расходование полученных от нее денежных средств по письменной расписке от 18 января 2008 года, является правильным.

Суд так же не установил значимые по делу обстоятельства: была ли построена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ..., мкр. ..., корпус ..., секция ..., этаж ..., условный номер квартиры - ..., были ли ответчиком переданы истцу строительные и отделочные материалы на денежную сумму ... рублей, либо на иную денежную сумму, какими доказательствами данные обстоятельства подтверждаются.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года полностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу и иному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Красс Д.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Рогачевой Н.М. к Красс Д.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.