Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/5-798/12 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - признание права собственности - совершеннолетие - порядок исчисления сроков)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/5-798/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Лукьяновой М.С. - Лукьяновой А.Ю., поступившую в Московский городской суд 31 января 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой М.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на ... долю квартиры, установил:

Лукьянова М.С. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на ... долю квартиры, ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрированы: она, ее мать Лукьянова А.Ю. и отец Лукьянов С.Ю. В 1992 года ее родители стали собственниками квартиры в порядке приватизации, она не была включена в число участников приватизации, поскольку была несовершеннолетней. Просила признать указанный договор частично недействительным в части не включения ее в число собственников с учетом того, что действовавшие на тот момент ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР предусматривали равные права нанимателя и членов его семьи. Просила включить ее в договор приватизации, признать за ней право собственности на ... долю в квартире.

Лукьянова А.Ю., действуя в своих интересах и в интересах Лукьяновой М.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила суд о применении срока исковой давности.

Лукьянов С.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ... зарегистрированы: Лукьянов С.Ю., Лукьянова А.Ю., Лукьянова М.С.

07 декабря 1992 года с Лукьяновым С.Ю. и Лукьяновой А.Ю. был заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность без определения долей, договор зарегистрирован ДМЖ.

Суд, оставляя исковые требования истцов без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки. Вывод суда основан на законе.

По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка по приватизации жилого помещения была исполнена в 1992 года, срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательства в обоснование причин его пропуска суду не представлялись.

Тот факт, что порядок приватизации спорной квартиры не был соблюден, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что суд, применяя последствия пропуска срока исковой давности, неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ, поскольку Лукьянова М.С., именно с момента наступления ее совершеннолетия, имеет право предъявлять настоящие требования, не состоятелен, поскольку истцом оспаривается договор по мотивам его ничтожности - как сделки, не соответствующей закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Довод истца о том, что она в силу своего возраста лишена была возможности ранее обратиться в суд с иском, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства относятся к причинам пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Лукьяновой М.С. - Лукьяновой А.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лукьяновой М.С. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, включении в договор приватизации, признании права собственности на ... долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова