Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/9-808 (ключевые темы: государственная жилищная инспекция - техническая документация - возмещение ущерба - переустройство - керамическая плитка)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/9-808

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Полютиной С.Н., поданную в Московский городской суд 26 января 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, в редакции определения от 08 ноября 2011 года об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба, объединенное с гражданским делом N 2-1935/3-11 по иску ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения в соответствие с технической документацией, установил:

Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствие с технической документацией. Свое требование мотивировала тем, что ответчики незаконно изменили конструкцию пола в занимаемой ими квартире.

Дело по иску ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения в соответствие с технической документацией, было объединено с находившемся в производстве суда гражданским делом по иску Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба.

Истцы Лакомовы просили суд взыскать с ответчиков Полютиных в счет возмещения ущерба ... руб.; в счет компенсации морального вреда в размере ... руб.; а также судебные расходы в размере ... руб.; просили обязать ответчиков привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в соответствие с технической документацией. Свои требования мотивировали тем, что в результате незаконных действий ответчиков, которые произвели без соответствующих разрешений переустройство полов в занимаемой ими квартире, истцам был причинен материальный и моральный вред.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Исковые требования ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения в соответствие с технической документацией удовлетворить.

Взыскать с Полютиной С.Н. в пользу Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. в счет возмещения ущерба, причиненного переустройством полов в квартире ответчика в размере ... (...) рублей, расходы по составлению экспертного заключения судебно-экспертным товариществом в размере ... (...) рублей, расходы за составление технического отчета ООО "Международный Центр качества" в размере ... (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) рублей, возврат госпошлины в сумме ... (...) рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Полютину С.Н., Полютина Д.А., Полютина В.А. привести квартиру по адресу: в соответствие с планом БТИ, восстановив конструкцию пола в первоначальное состояние, а именно: заменить ламинат на паркетную доску в помещениях 1, 2, 3 по плану БТИ; заменить керамическую плитку на линолеум в помещении 4 по плану БТИ, заменить керамическую плитку на паркетную доску в помещении N 7 по плану БТИ.

Взыскать с Полютиной С.Н., Полютина Д.А., Полютина В.А. госпошлину в доход государства в размере ... (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года постановлено:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, в редакции определения от 08.11.2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Полютиной С.Н. без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчиком Полютиной С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 3543-ФЗ.

По запросу от 03 февраля 2012 года гражданское дело по иску Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба, объединенное с гражданским делом N 2-1935/3-11 по иску ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения в соответствие с технической документацией, было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик Полютина С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:, а ответчики Полютин Д.А., Полютин В.А. - членами ее семьи. Как указывала ГЖИ г. Москвы, ответчики, в нарушение закона, произвели в занимаемой ими квартире переустройство полов без соответствующего разрешения. При этом данное переустройство полов привело к увеличению нагрузки на плиты перекрытия, образованию деформации плит, создающих непосредственную угрозу их обрушения, и, соответственно, жизни и здоровью Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В., проживающих в расположенной этажом ниже квартире N ... Лакомов В.В., Лакомова А.П., Лакомов П.В. в обоснование своих требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, также ссылались на указанные ГЖИ г. Москвы обстоятельства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд указал, что согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.1-1.7 Норматива г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда (ЖНМ-2005/01), "Регламент оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории г. Москвы", утв. постановлением Правительства Москвы от 25 сентября 2007 года N 831-ПП перепланировка и переустройство производятся с соблюдением требований законодательства и с разрешения ГЖИ г. Москвы, оформленного в установленном порядке.

При этом, в соответствии с п. 1.5 Норматива, под переустройством жилого помещения в жилом доме понимается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка из технического паспорта на здание (строение), справка БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения, под перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и техническую документацию (поэтажный план с экспликацией, выписка их технического паспорта на здание (строение), справки БТИ о состоянии здания/помещения) нежилого помещения.

В кассационной (надзорной) жалобе Полютина С.Н. не оспаривает факт проведения ее ремонта полов в квартире в отсутствие каких-либо разрешений, вместе с тем указывает, что ею был произведен ремонт, а именно замена: паркетной доски на ламинит, линолеума на керамическую плитку, паркетной доски на керамическую плитку. По мнению ответчика, при проведении ремонтных работ и после их выполнения никаких видимых деформаций не наблюдалось, в связи с чем, произведенная замена полов не нарушает ничьих прав и законных интересов.

С данным доводом ответчика Полютиной С.Н. согласиться нельзя, поскольку из представленного в суд первой инстанции ГЖИ г. Москвы технического заключения о состоянии перекрытий над квартирой N ... по адресу: ..., выполненного ГУП "МосжилНИИпроект" в мае 2010 года, следует, что в комнатах в данной квартире имеются полы из ламинированного паркета, в коридоре и санузле - из керамической плитки, при устройстве полов в данной квартире были превышены допустимые значения нагрузки на настилы перекрытия, они находятся в перегруженном состоянии, что привело к образованию трещин.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно согласился с заключением экспертизы ООО "Судебное экспертное товарищество" от 30.07.2011 г. N 10-Д/2-иэ, которым установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 118200 руб., также суд не дал надлежащей оценки назначенной определением Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года судебной строительно-технической экспертизе, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела, судом дана оценка представленным доказательствам по делу. В решении суда подробно изложены основания, по которым суд принимает или отклоняет те или иные доказательства, в том числе заключение экспертов.

Кроме того, заключение ООО "Судебное экспертное товарищество" выполнено с учетом продолжавшихся в период с 2010 года по настоящее время разрушений в квартире N ...

В силу ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Ссылок на иные обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы правомерность изложенных в решении суда выводов, надзорная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Полютиной С.Н., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года, в редакции определения от 08 ноября 2011 года об исправлении описки, и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Лакомова В.В., Лакомовой А.П., Лакомова П.В. к Полютиной С.Н. о возмещении ущерба, объединенное с гражданским делом N 2-1935/3-11 по иску ГЖИ г. Москвы к Полютиной С.Н., Полютину Д.А., Полютину В.А. о приведении помещения в соответствие с технической документацией - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова