Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-860/12 (ключевые темы: честь, достоинство и деловая репутация - права и свободы - компенсация морального вреда - продажа акций - банки)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/2-860/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Л.Ю.М., подписанную его представителем Мельниковым Алексеем Юрьевичем, направленную по почте 30 декабря 2011 года и поступившую в суд надзорной инстанции 31 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.М. к ООО "Ньюс Медиа-Рус", ОАО "Ньюс Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, установил:

Л.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Ньюс Медиа-Рус", ОАО "Ньюс Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных Л.Ю.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Л.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 февраля 2011 года в электронном средстве массовой информации "Лайфньюс" (учредителем которого является ООО "Ньюс Медиа-Рус") на сайте www.lifenews.ru (владельцем которого является ОАО "Ньюс Медиа") размещена статья "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол."; в означенной статье изложены сведения, содержащие суждения о том, что "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол. Экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка"; означенная статья посвящена вопросам, связанным с продажей президентом ОАО "Банк Москвы" А.Б. принадлежавшей ему доли акций ОАО "Банк Москвы" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24"; в означенной статье также изложены комментарии и мнения различных лиц по обстоятельствам, связанным с продажей А.Б. принадлежавшей ему вышеуказанной доли акций и суммы сделки, в том числе относительно участия Л.Ю.М. в развитии ОАО "Банк Москвы", а равно назначения А.Б. на должность президента этого банка.

Обратившись в суд с настоящим иском, Л.Ю.М. исходил из того, что в заголовке и в содержании статьи "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол.", опубликованной на сайте www.lifenews.ru, размещены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Л.Ю.М., а именно: "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол. Экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.Ю.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; опубликованная в вышеуказанной статье на сайте www.lifenews.ru фраза "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол. Экс-мэр столицы уверен, что ему положена половина денег от продажи акций известного банка" никакой порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Л.Ю.М. информации не содержит, так как изложение вопросов принадлежности определенному лицу какого-либо имущества и его участия в соответствующих имущественных отношениях, связанных с распоряжением означенным имуществом, само по себе в качестве информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию определенного лица, признано быть не может; комментарии читателей в отношении означенной статьи на сайте www.lifenews.ru являются отражением субъективного восприятия этими читателями приведенного содержания статьи и о распространении именно ответчиками ООО "Ньюс Медиа-Рус", ОАО "Ньюс Медиа" какой-либо порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Л.Ю.М. информации в статье "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол." свидетельствовать объективно не могут; в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Красуля против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года разъяснено, что "множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений"; понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении им неэтичного и незаконного поступка, а равно неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия приведенной в вышеуказанной статье информации исходя из его собственной оценки объективной действительности; сами по себе оспариваемые Л.Ю.М. фразы не содержат каких-либо утверждений о совершенном им нечестном поступке, нарушении норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, так как факт продажи президентом ОАО "Банк Москвы" А.Б. акций ОАО "Банк Москвы" в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24"действительно имел место, а действующее законодательство Российской Федерации не запрещает физическим лицам, в том числе и Л.Ю.М., предъявление различных требований как к физическим, так и к юридическим лицам; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных Л.Ю.М. исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названная статья затрагивает важную проблему финансовой принадлежности ОАО "Банк Москвы" в период занятия Л.Ю.М. соответствующей государственной должности и имущественных взаимоотношений между различными лицами в отношении ОАО "Банк Москвы" после его отрешения от должности; указанная ситуация, учитывая величину капиталов, размещенных в этом банке, объективно вызывает значительный общественный интерес и безусловно требует широкого и активного обсуждения в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым Л.Ю.М., как публично-общественный деятель, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Ссылки в настоящей надзорной жалобе на то, что Л.Ю.М. оспаривалось содержание статьи "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол.", опубликованной на сайте www.lifenews.ru, в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, так как в настоящей надзорной жалобе сам истец Л.Ю.М. не отрицает того, что "истец, зная сложившуюся правоприменительную практику, указал в просительной части иска на необходимость опровержения только сведений, распространенных в форме утверждения"; согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правовые основания для выхода за пределы заявленных требований в настоящем случае федеральным законом не предусмотрены; в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов; таким образом, настоящее решение суда требованиям ст. 196 ГПК РФ соответствует.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что публикация статьи "Л. требует за "Банк Москвы" ... дол." имела место в электронном средстве массовой информации "Лайфньюс" на сайте www.lifenews.ru 28 февраля 2011 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права Л.Ю.М. в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Л.Ю.М. и ООО "Ньюс Медиа-Рус", ОАО "Ньюс Медиа" спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Л.Ю.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.Ю.М. к ООО "Ньюс Медиа-Рус", ОАО "Ньюс Медиа" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев