Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/868 (ключевые темы: капитальный ремонт - льготная очередь - протечка - кирпичная кладка - доказательства)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/868

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 20.01.2012 г. жалобу Казаковой Е.И., поступившую в суд 01.02.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Казаковой Е.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, установил:

Казакова Е.И. обратилась в суд с требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Куприянова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что Казакова Е.И. является нанимателем жилого помещения - изолированной комнаты N ... площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., ... ш., д. ..., кв. ..., является очередником округа по улучшению жилищных условий с 1997 г.

Согласно Техническому заключению ГУП МосжилНИИпроект", составленному в сентябре 2004 г. - комната пригодна для проживания после устранения дефектов, указанных в данном техническом заключении. Угрозы для проживания в комнате не имеется.

Распоряжением префекта САО г. Москвы N 5912 от 01.08.2005 г. ГУП г. Москвы ДЕЗ Войковского района обязано провести ремонтные работы в комнате ..., расположенной по адресу: ... в соответствии с решением МВК САО.

Согласно Технического заключения ГУП "МосжилНИИпроект" о состоянии несущих и ограждающих конструкций квартиры ... составленного в июле 2010 года, в ходе обследования стен в габаритах квартиры ... выявлены следы от протечек в зоне расположения труб центрального отопления, над оконными проемами, а также в откосах оконных проемов в сопряжении с внутренними стенами; переувлажненность кирпичной кладки в результате неудовлетворительного состояния наружного водостока, расположенного рядом с оконным проемом комнаты N ..., неудовлетворительного состояния кровельного покрытия в прикарнизной зоне, над комнатами N ..., N ... и кухней (пром. N ...), а также в результате неудовлетворительной работы приточно-вытяжной системы вентиляции, что привело к появлению следов сырости и образованию плесневелых пятен, повсеместной переувлажненности штукатурки в прикарнизной зоне со стороны фасада, обрушению на площади до ... кв. м, с выветриванием кирпичной кладки на глубину до ... мм. Вследствие протечек из стояков центрального отопления, внутри квартиры ... в комнате N ... имеет место обрушение штукатурного слоя на площади до ... кв. м, над оконным проемом в сопряжении со стеной лестничной клетки по оси "Б". Для дальнейшей эксплуатации необходимо выполнить ремонт кровельного покрытия в прикарнизной зоне над квартирой N ..., выполнить ремонт водостока, обеспечив полный отвод атмосферных осадков из водосточных труб на стены; выполнить ремонт стен с устранением выявленных дефектов, включая просушку на участках замачивания; также необходимо выполнить прочистку существующих вентиляционных каналов от мусора для обеспечения нормального воздухообмена в помещениях квартиры ...

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 57 ЖК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Межведомственной комиссии префектуры САО г. Москвы, утвержденным распоряжением префекта САО г. Москвы от 01.08.2005 г., занимаемая истцом комната признана пригодной для проживания после проведения капитального ремонта, доказательств обратного истцом в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Применительно к данной норме закона, основанием для предоставления вне очереди жилого помещения является занимаемая жилая площадь, которая не может стать пригодной для проживания даже в результате капитального ремонта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны отказались от проведения судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, может ли стать пригодной для проживания занимаемая истцом комната в результате капитального ремонта.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Казаковой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.