Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-879 (ключевые темы: консультативная помощь - компенсация за неиспользованный отпуск - судебные постановления - программное обеспечение - притворная сделка)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-879

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Крейнеса В.М. - Кузнецова С.А. по доверенности, поступившую 31 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу по иску Крейнеса В.М., Хахиашвили А. к ООО Медицинский центр "Столица", Мастрюковой А.В., Марголину Я.М. о признании соглашения недействительным, установил:

Крейнес В.М., Хахиашвили А., обратились в суд с иском к ООО Медицинский центр "Столица", Мастрюковой А.В., Марголину Я.М. о признании недействительным соглашения от 26 февраля 2010 года, заключенного между ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюковой А.В.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что в августе 2010 года им стало известно о том, что 20 февраля 2010 года между ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюковой А.В. заключено соглашение, которым предусмотрено, что последним днем работы Мастрюковой А.В. является 26 февраля 2010 года, ей выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск в размере - ежемесячно, начиная с марта 2010 года по декабрь 2010 года при соблюдении определенных условий, а именно: неразглашение конфиденциальной информации и сведений, ставших известными в процессе работы. При этом Мастрюкова А.В. обязалась оказывать сотрудникам ООО Медицинский центр "Столица" консультативную помощь. По мнению истцов, данное соглашение, подписанное от имени ООО Медицинский центр "Столица" генеральным директором Марголиным Я.М. ничтожно, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения Мастрюковой А.В. денежных средств. Полагают также, что соглашение подпадает под понятие сделки, в отношении которой имеется заинтересованность. По существу генеральный директор ООО Медицинский центр "Столица" выступил при совершении указанной сделки в интересах Мастрюковой А.В., сделка не была одобрена общим собранием учредителей общества. Следствием совершения данной сделки может явиться причинение убытков истцам.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Крейнесу В.М., Хахиашвили А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель Крейнеса В.М. - Кузнецов С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Мастрюкова А.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Медицинский центр "Столица" в должности заместителя директора, 26 февраля 2010 года уволилась по собственному желанию.

При увольнении ООО Медицинский центр "Столица" и Мастрюкова А.В. заключили соглашение, в соответствии с которым, последним днем работы Мастрюковой А.В. является 26 февраля 2010 года. Стороны пришли к соглашению о выплате Мастрюковой А.В. компенсации за неиспользованный отпуск, о выплате компенсации в размере ... руб. ежемесячно, начиная с марта 2010 года по декабрь 2010 года включительно до 10-го числа каждого месяца, при соблюдении определенных условий: неразглашение Мастрюковой А.В. сведений, ставших ей известными в процессе работы в МЦ "Столица" и ЛДЦ "Столица" третьим лицам любым способом, достаточным для проведения контрольно-ревизионных проверок в МЦ "Столица"; не разглашение Мастрюковой А.В. сведений о деятельности компании, которые могут быть полезными для конкурентов. В рамках указанной суммы Мастрюкова А.В. ежемесячно обязуется оказывать сотрудникам МЦ "Столица" и ЛДЦ "Столица" консультативную помощь при работе с программой 1С (поддержка программного обеспечения), оказывать поддержку при решении финансовых вопросов сотрудников компаний. Запрос на консультации может быть как в электронном виде, так и посредством телефонных переговоров. Консультации оказываются в объеме, позволяющем решить поставленные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств притворности сделки, того, что воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при исполнении соглашения от 26 февраля 2010 года, истцами представлено не было. По своему содержанию оспариваемое соглашение не содержит признаков договора дарения, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральный директор ООО Медицинский центр "Столица" имел намерение "ущемить" интересы ООО Медицинский центр "Столица".

Кроме того, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года в пользу Мастрюковой А.В. по соглашению от 26 февраля 2010 года взыскана сумма основного долга за период с мая 2010 года по июль 2010 года в размере ... руб., проценты в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 166-168, 170, 425 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Крейнесу В.М., Хахиашвили А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, обоснованно не принял признание ответчиками Марголиным Я.М. и ООО Медицинский центр "Столица" иска, поскольку принятие признания ответчиками иска нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Крейнеса В.М. - Кузнецова С.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по делу по иску Крейнеса В.М., Хахиашвили А. к ООО Медицинский центр "Столица", Мастрюковой А.В., Марголину Я.М. о признании соглашения недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева