Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/9-932 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - председатель правления - расторжение договора)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/9-932

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Бородина Д.А., отправленную по почте 29 декабря 2011 г. и поступившую в Московский городской суд 31 января 2012 г., и дополнения к кассационной (надзорной) жалобе, поступившие в Московский городской суд 03 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витас Банк" к Бородину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Истец ООО "Витас Банк" обратился в суд с иском к Бородину Д.А., просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному истцом и заемщиком ООО "Профдизайн", указав, что ответчик, заключив с истцом договор поручительства, поручился за надлежащее исполнение заемщиком его обязанностей по кредитному договору. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполняет.

Ответчик Бородин Д.А. в суд не являлся, представитель Бородина Д.А. иск не признал, указав, что стороны расторгли договор поручительства.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. иск ООО "Витас Банк" удовлетворен, с Бородина Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: исковые требования ООО "Витас Банк" удовлетворить частично. Взыскать с Бородина Д.А. в пользу ООО "Витас Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. ... коп., штраф на просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Витас Банк" к Бородину Д.А. о взыскании штрафа в остальной сумме отказать. Взыскать с Бородина Д.А. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчиком Бородиным Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная Бородиным Д.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 06 февраля 2012 г. гражданское дело по иску ООО "Витас Банк" к Бородину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ... июня ... г. ООО "Витас Банк" и ООО "Профдизайн" заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. с условием возврата в установленный договором срок и уплатой процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере ...% годовых.

... июня ... г. ООО "Витас Банк" и Бородин Д.А. заключили договор поручительства, согласно условиям которого Бородин Д.А. обязался перед ООО "Витас Банк" отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств последнего по кредитному договору от ... июня ... г.

Из материалов дела усматривается, что, на дату заключения договора поручительства, Бородин Д.А. являлся заместителем Председателя Правления ООО "Витас Банк".

Представителем ответчика в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение N ... от ... июля ... г. к договору поручительства от 30 июня 2008 г., согласно которому ООО "Витас Банк", в лице Председателя Правления Багамаева Р.А., и Бородин Д.А. достигли договоренности о расторжении договора поручительства от ... июня ... г.

Представитель истца заявила о подложности доказательств, указав, что Кредитный комитет Банка, в компетенцию которого входит решение вопросов о заключении договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, и вопросов, связанных с прекращением их действия, вопрос о расторжении договора поручительства от ... июня ... г. не решал (т.1, л.д. 58-59), кроме того в представленном в суд Дополнительном соглашении N ... от ... июля ... г. использовано факсимильное воспроизведение подписи Багамаева Р.А.

В связи с представлением стороной ответчика Дополнительного соглашения N ... от ... июля ... г. к Договору поручительства от ... июня ... г. о расторжении договора поручительства, подписание которого оспаривала сторона истца, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключениям экспертов установить выполнена ли подпись от имени Багамаева Р.А. в Дополнительном соглашении N ... от ... июня ... г. самим Багамаевым Р.А. либо другим лицом не представилось возможным, поскольку объем и характер совпадающих и различающихся признаков, в их качественном и количественном выражении, не образует совокупности, достаточной для определенного (положительного или отрицательного) вывода; установить соответствует ли время выполнения подписей от имени Багамаева Р.А. и от имени Бородина Д.А. и время нанесения печатного текста и оттиска печати ООО "Витас Банк" в Дополнительном соглашении N ..., датированном ... июня ... г., указанной в них дате - ... июля ... г., либо указанные реквизиты документа выполнены позднее, не представляется возможным, так как в предоставленных материалах не было летучих компонентов, пригодных для исследования; установить, нанесен ли исследуемый оттиск круглой печати печатью, оттиски-образцы которой представлены, не представляется возможным, поскольку в исследуемом оттиске и оттисках-образцах частных индивидуализирующих признаков совпадения или различия не имеется, один из фрагментов исследуемого оттиска имеет сдвоенное изображение, при этом, из представленных для экспертного учреждения образцов документов с подписью Багамаева Р.А. следует, что если подпись Багамаева Р.А. стоит не в конце листа, то печать ООО "Витас Банк" на подпись не налагается, тогда как в Дополнительном соглашении N ... к Договору поручительства от ... июня ... г. печать ООО "Витас Банк" полностью расположена на подписи Багамаева Р.А., хотя подпись Багамаева Р.А. расположена не в конце листа, что не характерно для оформления деловых бумаг Багамаевым Р.А.

Разрешая спор по существу, судом были оценены все представленные доказательства по делу в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании экспертов и свидетеля Багамаева Р.А. в настоящее время не работающего у истца, а на дату заключения кредитного договора, договора поручительства и Дополнительного соглашения N ... к договору поручительства являвшегося Председателем Правлении ООО "Витас Банк".

При этом судом принято во внимание, что согласно реестру протоколов заседаний Кредитного комитета ООО "Витас Банк", Кредитный комитет согласия на расторжение договора поручительства не давал, соответствующего заседания комитета не проводилось; Дополнительное соглашение N ... от ... июня ... г. представлено ответчиком только в судебном заседании, до этого истцу о существовании этого документа известно не было; основания для расторжения договора поручительства через три недели после его заключения отсутствовали; свидетель Багамаев Р.А. показал, что документы, передаваемые на подпись Председателю Правления банка, содержали визы сотрудников банка; Дополнительное соглашение N ... от ... июня ... г. представленное стороной ответчика виз не содержало; заключение кредитного договора, по которому Бородин Д.А. добровольно принял на себя обязательства поручителя никем из сторон не оспорено; заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с Бородина Д.А. в пользу ООО "Витас Банк" задолженности по кредитному обязательству, процентов за пользование предоставленными денежными средствами и штрафных санкций, правомерен, обоснован и согласован с действующим законодательством (ст. 363 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, согласившись в целом с выводами суда первой инстанции о взыскании с поручителя Бородина Д.А. задолженности по кредитному договору, посчитала необходимым изменить решение районного суда в части взыскания штрафа на просроченную к уплате сумму основного долга, так как при вынесении решения судом не были учтены положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Вывод судебной коллегии об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций до ... руб. ... коп. обоснован и правомерен, поскольку сделан с учетом требований материального законодательства, принципа соразмерности и конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Как усматривается из кассационной (надзорной) жалобы ответчика Бородина Д.А. все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, где им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы в кассационной (надзорной) жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал должной правовой оценки доводам, заявленным ответчиком, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Приложенные к кассационной (надзорной) жалобе ответчика ксерокопии рецензионных заключений специалистов ООО "Агентство независимых экспертов" от 28 декабря 2011 г., 30 декабря 2011 г., 09 января 2012 г. (по результатам изучения и научно-методического анализа заключения экспертов Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, проводивших судебную экспертизу), а также ксерокопия акта экспертного исследования ООО "Агентство независимых экспертов" от 06 января 2012 г., согласно которому подпись от имени Багамаева Р.А. на Дополнительном соглашении N ... от ... июня ... г. выполнена самим Багамаевым Р.А., не могут учитываться при принятии решения по кассационной (надзорной) жалобе, поскольку указанные документы не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Кроме того, как указано выше, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной (надзорной) жалобе Бородина Д.А. не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы и дополнений к кассационной (надзорной) жалобе на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Витас Банк" к Бородину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова