Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-955/12 (ключевые темы: улучшение жилищных условий - жилая площадь - семья - участники Великой Отечественной войны - состояние здоровья)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/3-955/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Кирюшиной Н.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.02.2012 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Кирюшиной Н.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании предоставить квартиру, установил:

Кирюшина Н.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве об обязании предоставить квартиру, ссылаясь на то, что зарегистрирована и проживает по адресу: г. ... На основании распоряжения супрефекта N ... от 04.12.1997 г. семья Кирюшиной Н.Н. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и с учетом льготы принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "...". Семья Кирюшиной Н.Н. является семьей участников ВОВ - К.У.А. и К.И.А., которые ранее были зарегистрированы в спорной квартире. С 1997 г. они состояли на очереди как участники ВОВ согласно ФЗ "О ветеранах" от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ. Семья истцов из трех человек имеют право на первоочередное получение жилого помещения. Так же истица, по своему состоянию здоровья, имеет право на дополнительную площадь. Все предлагаемые ей квартиры в Московской области ее не устраивают. С 2000 г. она неоднократно обращалась в различные инстанции, в том числе и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и в Управу района Измайлово, с заявлением ускорить решение ее жилищного вопроса, поскольку в квартире, в результате поведения ее сына К.А.А., сложилась конфликтная ситуация. Скандалы и ссоры с сыном влияют на ее состояние здоровья и делают невозможным совместное с ним проживание. Поскольку семья истицы имеет все законные основания для первоочередного улучшения жилищных условий, жилое помещение до сих пор не предоставлено, она обратилась в суд с настоящим иском и просила обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить ей квартиру в г. Москве как члену умершего участника ВОВ К.У.А. и погибшего брата К.И.А.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., Кирюшиной Н.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. постановлено: признать незаконными и отменить решение общественной жилищной комиссии при префектуре ВАО г. Москвы 23.09.2009 г. и распоряжение главы управы района Измайлово г. Москвы N 349 29.12.2009 г. о снятии семьи Кирюшиной Н.Н. с учета очередников района Измайлово. Восстановить Кирюшину Н.Н. в составе семьи из трех человек (она, сын К.А.А. и внук К.М.А., ... г. рождения) с 1997 года по категории "..." и "...". Решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что распоряжением супрефекта от 04.12.1997 г. N ... Кирюшина Н.Н., ... г. р., ее мать - К.У.А., ... г. р., сын К.А.А., ... г. р., занимающие ...-комнатную отдельную квартиру, размером ... кв. м, жилой площадью и общей площадью ... кв. м. по адресу: г. ..., приняты на учет по улучшению жилищных условий по категории "...".

Распоряжение принято в связи с тем, что Кирюшина Н.Н. проживает на данной жилой площади с 1983 г., в г. Москве - с 1951 г., является инвалидом ... группы общего заболевания, с 1991 г. наблюдается в ... г. Москвы, в соответствии с приказом МЗ СССР N 330 от 28.03.83 г. имеет право на первоочередное получение жилой площади и на дополнительную жилую площадь. Ее мать - К.У.А. - инвалид ... группы общего заболевания, по заболеванию имеет право на дополнительную площадь.

Общественной жилищной комиссией при префектуре района "Измайлово" (протокол N 13 от 04.12.1997 г.) рассмотрено заявление Кирюшиной Н.Н., и рекомендовано принять на учет по улучшению жилищных условий Кирюшину Н.Н., в составе семьи из трех человек.

Судом также установлено, что отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, общей площадью ... кв. м и жилой площадью ... кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности Кирюшиной Н.Н. и К.А.А. по ...% доли в собственности. В настоящее время в квартире зарегистрировано три человека: Кирюшина Н.Н., ее сын К.А.А. и ее внук К.М.А.

Также судом установлено, что Кирюшина Н.Н. принята на учет по улучшению жилищных условий по категории "...", о чем Управа района "Измайлово" сообщила Кирюшиной Н.Н. в извещении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что право истицы по улучшению жилищных условий ответчиком не нарушено, поскольку истица стоит на учете по улучшению жилищных условий, жилые помещения предоставляются в порядке очередности, предоставление квартиры вне очередности не предусмотрено нормами действующего законодательства. Доказательств того, что истец и члены ее семьи состояли или состоят на учете по категории "семья погибшего участника ВОВ", в ходе рассмотрения дела суду не было представлено.

При рассмотрении дела судом второй инстанции также не было установлено, что Кирюшина Н.Н. и члены ее семьи относятся к числу лиц, которые имеют право на предоставление жилой площади, в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2008 г. N 714.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судом неправильно истолкован закон. Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Кирюшиной Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.