Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-958/12 (ключевые темы: восстановление срока на подачу кассационной жалобы - взыскание задолженности - судебные постановления - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-958/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Карамановой И.В. по доверенности Полушкиной А.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 02.02.2012 г., на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по заявлению Карамановой И.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2005 г. по гражданскому делу по иску Зубкова Н.Н. к Карамановой И.В. о взыскании долга, установил:

решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2005 г. удовлетворен иск Зубкова Н.Н. к Карамановой И.В. о взыскании долга.

29.06.2011 г. Караманова И.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение.

В судебном заседании представитель Карамановой И.В. заявление поддержал.

Зубков Н.Н. в судебном заседании против восстановления срока для подачи кассационной жалобы возражал.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г., Карамановой И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.05.2005 г.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, поскольку о вынесенном решении Караманова И.В. узнала не позднее 15.08.2005 г., что было подтверждено актом о вручении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства, подлинник которого, содержащего отметку 1-го межрайонного ОСП по ЦАО г. Москвы, обозревался в заседании судебной коллегии.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции было учтено, что 14.04.2011 г. на основании дубликата исполнительного листа, выданного взамен утраченного, возбуждено исполнительное производство, и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Карамановой И.В. 26.05.2011 г.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Карамановой И.В. по доверенности Полушкиной А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.