Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-1011 (ключевые темы: хозяйственный договор - решение об отказе - денежные средства - обращение в суд - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-1011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Григорьева Е.Г., поступившую 30 января 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску Григорьева Е.Г. к ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (СОПС) о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу по хозяйственному договору, установил:

Григорьев Е.Г. обратился в суд с иском к ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (СОПС) о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу НИР "Прогноз изменения экономической и социально-политической ситуации в зоне проектов в случае реализации рассматриваемых вариантов воднотранспортных соединений" в рамках договора от 01 июля 2009 года в размере ... руб., денежной компенсации за задержку выплаты в размере ... руб., индексации причитающихся денежных средств за выполненную работу в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что с января 1971 года по 27 февраля 2010 года он работал в ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (СОПС), уволился с должности - в связи с выходом на пенсию. На дату увольнения он принимал участие в качестве ответственного исполнителя в составе временного научного коллектива в выполнении хозяйственного договора между СОПС и ОАО "Институт Гидропроект" от 01 июля 2009 года по оказанию консультационных услуг на разработку раздела "Обоснование перспективных грузопотоков и оценка последствий реализации воднотранспортных соединений в рамках темы "Проведение сравнительной оценки технико-экономических характеристик проектов строительства новой судоходной артерии между Каспийским морем и Азово-Черноморским бассейном". В составе указанной общей темы техническое задание предусматривало разработку четырех разделов, в том числе раздела 7.4 "Прогноз изменения экономической и социально-политической ситуации в зоне проектов в случае реализации рассматриваемых вариантов воднотранспортных соединений". По решению руководства СОПС истец включен в группу исполнителей указанного выше договора и назначен ответственным исполнителем раздела 7.4. Ответчик гарантийным письмом от 01 февраля 2010 года подтвердил обязательство произвести оплату выполнения указанной работы после принятия отчета заказчиком и поступления от него денег. Однако денежные средства за выполненную работу по договору от 01 июля 2009 года, включая разработку раздела 7.4 и доработку отчета по замечаниям заказчика до настоящего времени ответчиком не выплачены.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Григорьеву Е.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Григорьев Е.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика заявлено о пропуске Григорьевым Е.Г. срока на обращение в суд для рассмотрения трудового спора.

Григорьев Е.Г. возражал против удовлетворения заявленного представителями ответчика ходатайства о пропуске срока на обращение в суд, пояснив, что только 02 сентября 2011 года он получил ответ на свое обращение к Гендиректору ОАО "Институт Гидропроект", в котором ответчик впервые документально подтвердил нарушение права истца на получение вознаграждения за выполненную работу по договору, расчеты по которому завершены в январе 2011 года.

Разрешая заявленное представителя ответчика ходатайство о пропуске Григорьевым Е.Г. срока на обращение в суд для рассмотрения трудового спора, суд исходил из того, что с момента обращения в сентябре 2010 года к заместителю председателя СОПС Разбегину В.Н. с просьбой о выплате денежных средств за выполненную работу, истец знал о нарушении своих прав. В ноябре 2010 года Разбегин В.Н. отказал истцу в выплате денежных средств за выполненную работу. Указанные обстоятельства были изложены истцом в исковом заявлении при обращении в суд. В исковом заявлении истец указал на то, что с мая 2010 года, после окончания работ по отчету, а также в сентябре, ноябре, декабре 2010 года, январе 2011 года он обращался к ответчику с просьбой произвести расчет по выплате заработной платы, т.е. знал о нарушении своих трудовых прав. Однако с иском Григорьев Е.Г. обратился в суд 28 июля 2011 года, т.е. после истечения срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе Григорьеву Е.Г. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что Григорьеву Е.Г. не было известно о нарушении своего права до сентября 2011 года, а также то, что договор от 01 июля 2009 года является гражданско-правовым, а не трудовым, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Григорьева Е.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по делу по иску Григорьева Е.Г. к ГНИУ "Совет по изучению производительных сил" (СОПС) о взыскании невыплаченных денежных средств за выполненную работу по хозяйственному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева