Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1020/12 (ключевые темы: дети - долевая собственность - возраст 18 лет - участники общей собственности - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4г/3-1020/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Матюшина О.Б. и Тихоновой О.В. гражданское дело по иску Матюшиной Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к Тихоновой О.В., Матюшину О.Б., УФРС по г. Москве об установлении долевой собственности, признании права собственности, установил:

Матюшина Е.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Тихоновой О.В., Матюшину О.Б. об установлении долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., признав за ней и ее детьми по ... доли за каждым.

Свои требования мотивировала тем, что на основании решения суда от 28.03.2007 г. она с детьми и Тихонова О.В. являются сособственниками спорной квартиры, однако доли сособственников спорной квартиры решением суда определены не были, также в решении суда от 28.03.2007 г. не было указано, что квартира принадлежит сособственникам на праве совместной (без определения долей) собственности. Данные обстоятельства препятствуют истице и ее детям в регистрации права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. исковые требования Матюшиной Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. Матюшину О.Б. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.02.2012 г. дело истребовано в Московский городской суд.

29.02.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении долевой собственности на квартиру и признании за каждым из сособственников по ... доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом правильно исходя из того, что сособственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от 10.03.2005 г. и решения суда от 28.03.2007 г. являются четыре человека: Тихонова О.В., Матюшина Е.Т., М.Г.О. и П.Д.А.

Поскольку доли участников общей собственности решением от 28.03.2007 г. суда определены не были, то квартира являлась объектом совместной собственности и любой из сособственников был вправе требовать установления долевой собственности, а в связи с тем, что соглашением сособственников их доли в праве собственности на спорную квартиру определены не были, то эти доли считаются равными.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявители в жалобе указывают, в том числе на то, что о дне слушания дела - 13.12.2007 г. ответчики не были извещены.

Из судебных постановлений следует, что предметом рассмотрения суда второй инстанции 18.07.2011 г. была жалоба Матюшина О.Б., который в жалобе также указывал на то, что не был извещен о дне слушания дела.

Судебная коллегия сочла данный довод не влекущим к отмене судебного постановления, поскольку участниками спора об определении долей в праве общей собственности являются участники общей собственности, Матюшин О.Б. на момент рассмотрения спора не являлся сособственником спорной квартиры, в связи с чем обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался. Таким образом, неявка Матюшина О.Б. в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что Тихоновой О.В. жалоба на указанное выше решение суда не подавалась, довод о неизвещении о дне слушания дела ответчика Тихоновой О.В., Матюшиным О.Б. не заявлялся, а одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным довод жалобы не может являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Матюшина О.Б. и Тихоновой О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.