Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-1023/12 (ключевые темы: залив - горячая вода - компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - трубы)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-1023/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Царевой О.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.02.20.12 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Моисеевой И.Н. к Царевой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Моисеева И.Н. обратилась в суд с иском к Царевой О.М. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме ... руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб., расходов по получению выписки из ЕГРП в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб., указывая обоснование требований на то, что 10.05.2010 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель 3-го лица - ТСЖ "Адмирал" в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.10.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., постановлено:

Взыскать с Царевой О.М. в пользу Моисеевой И.Н. ... руб. в возмещение ущерба, судебные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Моисеева И.Н. является собственником квартиры по адресу: ... область. Царева О.М. является собственником вышерасположенной квартиры N ... в этом же доме.

10.05.2010 г. произошел залив квартиры Моисеевой И.Н. в результате обрыва металлопластиковой трубы с цанги на разводке горячей воды в квартире N ... в области стояка горячей воды (высыхание резиновых прокладок уплотнительных колец). В результате залива водой был залит пол и стена комнаты квартиры истицы, поврежден потолок в коридоре, кухне, комнате, произошло отслоение обоев по периметру коридора и в комнате, в комнате желтые пятна на обоях, вздутие, расхождение швов ламината по всей площади пола квартиры, деформация снизу дверей комнаты и ванной, деформация декоративной панели (кухонный фартук) на кухне, повреждена электропроводка в комнате. На стене под обоями пятна в виде плесени, в квартире запах плесени и сырости, на кухне на обоях проступают пятна плесени.

Согласно акту от 20.05.2011 г. требуется очистка стен, пола, демонтаж ламината в кухне, комнате, коридоре с последующей оклейкой или покраской стен и обработка антисептическими средствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО "НЭ "Р". Так, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения. В данном случае залив произошел из-за обрыва металлопластиковой трубы на разводке горячей воды с цангового соединения, расположенной в квартире ответчика, в связи с чем данное имущество относится к имуществу ответчика и на него как на собственника возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ.

При этом, определяя сумму ко взысканию, суд обоснованно принял за основу отчет, представленный истцом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что сумма, заявленная истцом, завышена.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также правомерно были взысканы судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Судом были проверены доводы ответчика, в том числе, об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, однако в ходе рассмотрения доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Царевой О.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.