Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1030/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - кредитный договор - притворная сделка - переход права собственности - заем)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1030/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Сарухановой Т., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сарухановой Т., Краснеру Г.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в праве собственности, установил:

Саруханова Т. обратилась в суд с иском к Краснеру Г.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в праве собственности, а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Краснером Г.М. и Дроздовым Р.С.

Представитель истца Саркисов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Дроздов Р.С. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Косова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц АКБ "Надежный банк", ООО "Русский кредит", управления Росреестра в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В случае совершения притворной сделки, воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Судом установлено, что Саруханова Т. являлась собственником квартиры по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... на основании договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2001 года, заключенного с Носковой О.М.

17 августа 2009 года между Сарухановой Т. (продавец) и Краснер Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... Данная квартира оценена сторонами в ... рублей и передается за эту же сумму, которые будут получены продавцом от покупателя после регистрации настоящего договора и перехода права собственности. В указанной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и согласно представленной копии регистрационного дела Саруханова Т. лично обратилась в УФРС по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

Согласно справкам по состоянию на 12 августа 2009 года в квартире по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... никто не проживал и не зарегистрирован. Саруханова Т. вместе с дочерью Сарухановой Д.Г. была зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Согласно расписки Сарухановой Т., 19 августа 2009 года она получила от Краснера Г.М. ... рублей на основании договора купли продажи от 17 августа 2009 года.

19 августа 2011 года Сарухановой Т. квартира передана по передаточному акту Краснеру Г.М. Настоящим актом стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен, претензий по существу указанного договора нет. Ключи от квартиры переданы.

25 июня 2010 года между Краснером Г.М. (продавец) и Дроздовым Р.С. (покупатель) заключен договор купли продажи спорной квартиры по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. .... Указанная квартира оценена сторонами в ... рублей.

Квартира переда ответчиком Дроздову Р.С. по акту приема-передачи от 25 июня 2010 года, согласно которого покупатель принял указанную квартиру, претензий к продавцу не имеет, ключи от квартиры переданы.

19 августа 2009 года между АКБ "Надежный банк" (ОАО) и Сарухановой Т., а также Краснер Г.М. (поручитель) заключен кредитный договор N 731-к, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на срок до 19 августа 2010 года, под 26,82 процентов годовых. В случае непогашения заемщиком кредитной или процентной задолженности у поручителя возникают обязательства по погашению задолженности по настоящему договору.

19 августа 2009 года между Краснер Г.М. и (поручитель) и Сарухановой Т. (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель обязан погасить задолженность должника по указанному кредитному договору.

19 августа 2009 года между Краснером Г.М. (арендодатель) и Сарухановой Т. (арендатор) заключен договор аренды квартиры по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ... на срок до 19 июля 2010 года.

24 июня 2010 года между ООО "Русский кредит" и Сарухановой Т. заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил последней сумму займа в размере ... рублей под 4% годовых.

07 июля 2010 года между ООО "Русский кредит" (займодавец) и Сарухановой Т. заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа от 24 июня 2010 года, согласно которого передана дополнительная сумма займа в размере ... долларов США (... рублей).

Обязательство Сарухановой Т. от 08 сентября 2010 года, где она указывает, что обязуется вернуть ООО "Русский кредит" не позднее 22 октября 2010 года сумму в размере ... рублей, в противном случае обязуется освободить квартиру по адресу: г. ..., ... шоссе, д. ..., корп. ..., кв. ..., и передать ключи и документацию по данной квартире, суд верно не принял в качестве доказательства по делу, поскольку данное обязательство истцом не подписано, а 08 сентября 2010 года спорная квартира находилась в собственности иного лица (Дроздова Р.С.), следовательно, Саруханова Т. не могла ею распорядиться и законных оснований для заключения договора залога не имелось.

Постановлением начальника УВД по ЦАО г. Москвы по экономической безопасности от 22 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сарухановой Т. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В данном постановлении также указано, что опрошенный представитель КБ "Надежный банк" Чернуха А.И. пояснил, что Саруханова Т. добровольно выбрала схему кредитования, когда она получала в банке кредит на необходимую ей сумму, а в качестве обеспечения кредита передавала право собственности на указанную квартиру доверенному лицу банка Краснеру Г.М. по договору купли-продажи квартиры, а он становился ее поручителем по кредитному договору. Впоследствии представитель ООО "Русский кредит" купил данную квартиру у Краснера Г.М., а последний погасил задолженность Сарухановой Т. перед банком. Данные обстоятельства также подтвердил опрошенный Краснер Г.М. По сообщению ООО "Русский кредит" Дроздов Р.С. никогда не являлся и не является сотрудником или учредителем данного банка.

Между тем, суд обоснованно не принял указанное постановление в части допроса Чернухи А.И. и Краснера Г.М. в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в силу требований ст. 162 ГК РФ, при разрешении данного спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры, недействительным, поскольку истец не представила доказательств того, что при заключении договора, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения, нежели те, которые предусмотрены договором купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что указанная в договоре купли-продажи сумма в оплату за квартиру истице передана ответчиком, в свою очередь, Саруханова Т. передала Краснеру Г.М. квартиру по акту приема-передачи, передала непосредственно и ключи от спорной квартиры, то есть все обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме.

Поскольку договор купли-продажи квартиры, заключенный между Сарухановой Т. и Краснером Г.М. является законным, оснований для признания недействительными последующего договора купли-продажи квартиры, заключенного между Краснером Г.М. и Дроздовым Р.С. и восстановления права собственности, не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Отказывая в иске о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительной сделкой, поскольку она совершена с целью прикрытия сделки залога, суд правильно указал, что в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение стороны фактически исполнить прикрываемую сделку. Между тем судом установлено, что Саруханова Т. четко понимала природу заключенной сделки и ее последствия, о чем свидетельствует выполнение Сарухановой и Краснером всех необходимых для совершения сделки купли-продажи квартиры действий и требования законодательства. Саруханова Т. самостоятельно производила все действия, необходимые для продажи квартиры, а именно произвела государственную регистрацию Договора и перехода права собственности и, следовательно, не могла не понимать, какие последствия для нее это влечет. Квартира выбыла из владения Сарухановой Т. по ее воле.

Таким образом, суд правомерно отказал Сарухановой Т. в признании оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой, поскольку квартира была передана, расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует приобщенные к материалам дела сам Договор, передаточный акт и собственноручная расписка Сарухановой Т. в получении денег за проданную квартиру. Оспариваемый договор имеет возмездный характер. Стороны оспариваемой сделки купли-продажи выполнили вытекающие из данной сделки права и обязанности. Оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от истца к ответчику. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного.

Краснер Г.М. является добросовестным приобретателем квартиры, при последующих сделках с данным имуществом никаких правовых ограничений не было, следовательно оснований для признания последующих сделок со спорной квартирой недействительными не имеется.

Из представленных материалов не усматривается, что ответчики признали обстоятельства, на которых истица основывала свои требования. Признание ответчиков вопреки правилам, установленным п. 2 ст. 68 ГПК РФ в протоколе судебного заседания не зафиксировано. Замечаний на протокол в этой части истцом не подавалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Сарухановой Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Сарухановой Т., Краснеру Г.М. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, восстановлении в праве собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова