Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1057 (ключевые темы: препятствия в пользовании - обязанности по договору социального найма - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/1-1057

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Волковой Е.Г., поступившую в Московский городской суд 14.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Г. к Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Волкова Р.Г., Волкова Г.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Волкова Е.Г. обратилась в суд с иском к Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... Ответчики в указанном жилом помещении не проживают длительное время, расходы по квартплате и ее содержанию не несут, из квартиры выехали добровольно, что свидетельствует об их отказе от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Волков Г.Р. и Волков Р.Г. иск не признали и предъявили к Волковой Е.Г. встречный иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование данных требований они указывали на то, что выезд из квартиры был вызван конфликтными взаимоотношениями с Волковой Е.Г., которая препятствует им пользоваться спорной квартирой, ключи от квартиры не выдает. Также Волковы Г.Р. и Р.Г. указывали на то, что Волкова Е.Г. содержит большое количество собак на данной жилой площади, что доставляет определенные неудобства. В дальнейшем Волков Г.Р. от требований о вселении в жилое помещение отказался.

Волкова Е.Г. и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Волков Г.Р. и его представитель, действующая одновременно и в интересах Волкова Р.Г. в судебном заседании иск Волковой Е.Г. не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волковой Е.Г. к Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Вселить Волкова Р.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., кв. ...

Обязать Волкову Е.Г. не чинить препятствий Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. в пользовании указанным жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Волковой Е.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... общей площадью ... кв. м, жилой ... кв. м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Волкова Е.Г., Волков Г.Р. с 1987 года и Волков Р.Г. с 1990 года.

Решением Басманного межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 16.11.1994 г. в удовлетворении иска Волковых Г.И., М.В., Е.Г. к Волкову Г.Р. о признании не приобретшим право на жилое помещение с несовершеннолетним сыном, а также встречного иска Волкова Г.Р. к Волковым Г.И., М.В., Е.Г. об изменении договора найма жилого помещения отказано.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "02.07.2009 г."

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что Волковы Р.Г. и Г.Р. не проживают в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с Волковой Е.Г., их выезд носит временный характер. От права пользования жилой площадью по месту регистрации ответчики не отказывались, желают пользоваться квартирой, но не имеет возможности, поскольку Волкова Е.Г. этому препятствует.

Из вышеуказанного следует, что оснований для удовлетворения судом иска Волковой Е.Г. не имелось, в то время как встречный иск Волковых Р.Г. и Г.Р., с учетом собранных по делу доказательств, удовлетворен правомерно.

Доводы Волковой Е.Г. об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, послуживших причиной выезда ответчиков из квартиры, не нашли своего объективного подтверждения.

Проверяя 16.12.2011 г. законность решения районного суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в надзорной (кассационной) жалобе ссылки, относительно характера выбытия ответчиков из спорной квартиры, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, им дана необходимая правовая оценка.

Указание заявителя жалобы на то, что судебная коллегия не удовлетворила ходатайство Волковой Е.Г. об отложении судебного разбирательства не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Волковой Е.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Волковой Е.Г. к Волкову Р.Г., Волкову Г.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Волкова Р.Г., Волкова Г.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко