Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1078/12 (ключевые темы: адвокатские палаты - юридическая помощь - адвокатская деятельность - квалификационная комиссия - адвокат)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1078/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Шевченко Ю.П., отправленную 13.01.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 16.02.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Шевченко Ю.П. к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Московской области N ... от 17.11.2010 г., установил:

Шевченко Ю.П. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской Палаты Московской области N ... от 17.11.2010 г., указывая в обоснование требований на то, что 17.11.2010 г. на основании п.п. 3 п. 6 ст. 18, п.п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и п.п. 1 п. 2 ст. 17 ФЗ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Совет АПМО вынес решение N 11/12-1, в соответствии с которым за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем С.Т.Д., статус адвоката Шевченко Ю.П. был прекращен, поскольку, по мнению Совета АПМО, адвокат не имел права оказывать доверителю юридическую помощь без заключения соглашения, вызывает сомнение и утверждение адвоката о том, что он оказывал юридическую помощь на безвозмездной основе, поскольку адвокатом проделан большой объем работы. С данным решением истец не согласен, так как, по его мнению, оказание С.Т.Д. юридической помощи без соглашения является иной юридической помощью, не запрещенной Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ". Истец считает, что наказание в виде прекращения статуса адвоката несоразмерно оказанию юридической помощи бесплатно, тем более, что от оказания юридической помощи он не отказывался. Кроме этого, как указал истец, на момент принятия оспариваемого решения истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, а сам Совет Адвокатской Палаты Московской области был нелегитимен.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г., Шевченко Ю.П. в удовлетворении требований отказано.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 01.09.2010 г. С.Т.Д. обратилась в Адвокатскую Палату Московской области с жалобой на адвоката Шевченко Ю.П., в которой указала, что адвокат Шевченко Ю.П. в период с сентября 2008 года по февраль 2010 года оказывал ей юридическую помощь по подготовке исковых материалов и представлению ее интересов в суде по гражданскому делу. По мнению С.Т.Д., адвокат свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, не оформил с ней соглашение, получил от нее ... руб., на которые не выдал квитанции или расписки, затянул рассмотрение дела на два года, неверно оформил исковые заявления, в связи с чем С.Т.Д. просила привлечь адвоката Шевченко Ю.П. к дисциплинарной ответственности, обязать его вернуть ей все документы по делу и денежные средства.

09.09.2010 г. президентом Адвокатской Палаты Московской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Шевченко Ю.П. по жалобе С.Т.Д.

В соответствии с заключением квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области в отношении адвоката Шевченко Ю.П. от 07.10.2010 г. в действиях (бездействии) адвоката Шевченко Ю.П. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем С.Т.Д. Квалификационная комиссия признала, что в действиях (бездействии) Шевченко Ю.П. имеются нарушения п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключением Квалификационной комиссии Адвокатской Палаты Московской области от 25.04.2011 г. внесены изменения в заключение квалификационной комиссии от 07.10.2010 г. относительно отчества истца, ошибочно указанного как "П".

Решением Совета Адвокатской Палаты Московской области N 11/12-1 от 17.11.2010 г. за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем С.Т.Д., статус адвоката Шевченко Ю.П. прекращен.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о прекращении Шевченко Ю.П. статуса адвоката является правомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не оспаривалось, что юридическую помощь С.Т.Д. истец оказывал без заключения письменного соглашения. При этом С.Т.Д. эта юридическая помощь была оплачена, что свидетельствует о грубом нарушении истцом Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы, указанные заявителем в жалобе были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы жалобы не могут являться основанием для отмены в кассационном порядке принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной жалобы) Шевченко Ю.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.