Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/6-1095 (ключевые темы: кредитный договор - договор страхования - публичные интересы - права и свободы - кредитные карточки)

Определение Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4г/6-1095

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Проскурякова Д.В. - представителя по доверенности Соболь О.М., поступившую 16.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Соболь О.М. к ООО КБ "..." о признании договора незаключенным, признании требований незаконными, установил:

Соболь О.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "..." о признании кредитного договора от 10.03.2010 г. заключенного между ней и ответчиком на сумму ... руб. незаключенным, признании требований ООО КБ "..." по кредитному договору по кредитной карте от 23.06.2006 г. в части взыскания процентов за пользование кредитом и единовременного штрафа за нарушение сроков платежа, повышение процентов незаконными, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не подписано предложение о заключении договора и не представлены полномочия на заключение в пользу истца договора страхования.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях Соболь О.М. к ООО КБ "..." о признании договора незаключенным, признании требований незаконными отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 23 марта 2006 года между Соболь О.М. и ООО "КБ "..." был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковских карт N ... и выпущена кредитная карта, которой истец воспользовалась.

На основании условий договора, истец обязана ежемесячно, не позднее последнего дня каждого платежного периода погашать минимальный платеж.

Однако истцом были допущены просрочки в оплате, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО КБ "..." была предложена Соболь О.М. программа рефинансирования долга по договору путем замены обязательств.

10 марта 2010 года между сторонами был заключен договор предоставления кредита в российских рублях N ...

В связи с тем, что денежные средства в счет погашения плановых платежей по договору поступали несвоевременно, по кредиту образовалась просроченная задолженность и банком были применены штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор между Соболь О.М. и ООО КБ "..." был заключен на добровольных началах, истец была согласна с условиями договора, в том числе со штрафными санкциями и процентами по договору, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод Соболь О.М. о том, что подключение истца к договору страхования является незаконным, поскольку ответчик предоставляет клиентам услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между КБ "..." и страховой компанией, в качестве застрахованного лица, а не в качестве страхователя. Договор страхования, заключенный между Банком и страховой компанией, является внутренним документом ответчика и не предоставляется клиентам банка, которые не являются сторонами по данным договорам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд второй инстанции не дал оценку просьбе истца истребовать у ответчика документы, подтверждающие заключение первоначального кредитного в 2006 году с целью получения сведений об условиях кредита и полномочий лиц, подписывающих документы со стороны ответчика, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу указанных норм доказательства представляются стороной по делу в суд первой инстанции и в исключительных случаях в суд второй инстанции, если будет установлено, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции (ст. 347 ГПК РФ). С учетом того, что в настоящем случае обстоятельств, препятствующих к истребованию данных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции, не имелось, то и оснований к удовлетворению указанной просьбы истца также не имелось.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, вместе с тем данное обстоятельство повлечь отмену состоявшихся судебных актов не может, поскольку несогласие с данными выводами сводится к собственному мнению заявителя относительно разрешения заявленных требований, что по своей сути не свидетельствует о незаконности принятых судебных постановлений.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Проскурякова Д.В. - представителя по доверенности Соболь О.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.