Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/8-11358 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - государственная гражданская служба - выговор - дисциплинарный проступок - наблюдение)

Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/8-11358

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Григоренко А.А., поступившую 09 декабря 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по делу по иску Григоренко А.А. к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, истребованному 10 января 2012 года и поступившему в суд надзорной инстанции 30 января 2012 года, установил:

Григоренко А.А. обратился в суд с иском к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы и, уточнив исковые требования, просил отменить приказы от 26 июля 2011 года и от 27 июля 2011 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на несоблюдение процедуры наложения дисциплинарных взысканий, отсутствие оснований для наложения на него дисциплинарных взысканий.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Григоренко А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Григоренко А.А. просит отменить состоявшие по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

10 января 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Григоренко А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В силу ст. 57 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а"-"г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 указанного Федерального закона РФ, перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Григоренко А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАТИ г. Москвы с 13 апреля 2011 года в должности ..., а с 29 июня 2011 года ... отдела ..., на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы города Москвы и замещении должности государственной гражданской службы города Москвы.

Приказом от 26 июля 2011 года на Григоренко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. До наложения указанного дисциплинарного взыскания от Григоренко А.А. были затребованы объяснения и проведена проверка. С данным приказом Григоренко А.А. ознакомлен 27 июля 2011 года

Поводом к наложению данного дисциплинарного взыскания послужило нарушение Григоренко А.А. положений Должностного регламента инспектора АТИ по ЦАО, положений Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения, выразившимся в том, что он 24 июня 2011 года в 08 час. 10 мин. отказался от получения и исполнения без уважительных причин поручения и.о. начальника АТИ по ЦАО Дудина В.К. об осуществлении наблюдения за состоянием внешнего благоустройства от 23 июня 2011 года по адресам: ул. ..., ... пер., ул. ..., ул. ..., ... пл., ... пер., ул. ... Только в 12 час. 02 мин. прибыл в помещение отдела Мещанский АТИ по ЦАО и принял к исполнению данное поручение, однако, в 14 час. 10 мин. после проведенного комиссионного обследования территории района отказался от участия в составлении Акта по результатам обследования и самовольно прекратил работу в комиссии, чем сорвал проведение комиссионного обследования. Данные действия истца сопровождались проявлениями пренебрежительного тона, заносчивости, выражениями (репликами), препятствующими нормальному общению, способными нанести ущерб репутации и авторитету Объединения.

Приказом от 27 июля 2011 года на Григоренко А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. До наложения дисциплинарного взыскания от Григоренко А.А. затребованы объяснения и проведена проверка. С данным приказом истец ознакомлен 28 июля 2011 года.

Поводом к наложению данного взыскания послужили допущенные Григоренко А.А. нарушения Должностного регламента инспектора АТИ по ЦАО, выразившиеся в том, что он 14 июля 2011 года не выполнил поручение от 13 июля 2011 года заместителя начальника АТИ по ЦАО об осуществлении методом визуального наблюдения обследования состояния внешнего благоустройства по адресам: ул. ..., ул. ..., ... проспект, не предоставил рапорт о результатах наблюдения к установленному в предписании сроку, не поставив в известность своего непосредственного руководителя и не сделав соответствующей записи в журнале учета рабочего времени, находился в здании АТИ по ЦАО, за время работы в отделе Якиманка АТИ по ЦАО систематически не предоставлял документы по результатам проводимых обследований.

Наличие оснований для наложения на Григоренко А.А. указанных дисциплинарных взысканий и соблюдение процедуры их наложения подтверждены соответствующими актами, результатами служебной проверки, оформленными заключением, докладными и служебными записками, показаниями свидетелей.

Заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа от 28 июня 2011 года начальника ОАТИ г. Москвы Семенова Д.А., одобрено 19 июля 2011 года на заседании комиссии, созданной в соответствии с приказом от 28 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Закона г. Москвы "О государственной гражданской службе гор. Москвы", пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Григоренко А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и предупреждения о неполном должностном соответствии. Нарушений положений закона при проведении служебной проверки и составлении заключения по ее результатам в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения со стороны истца поручений не представлено, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были изданы после того как Григоренко А.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки и ему было предложено дать объяснения, от предоставления которых он уклонился.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе Григоренко А.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Григоренко А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Григоренко А.А. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по делу по иску Григоренко А.А. к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева