Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/2-11368/11 (ключевые темы: недвижимость - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - нарушение условий договора - продажа квартир)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/2-11368/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Б.С.Д., Б.Е.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 12 декабря 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.С.Д., Б.Е.Г. к ООО "Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 26 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 января 2012 года, установил:

Б.С.Д., Б.Е.Г. обратились в суд с иском к ООО "Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Б.С.Д., Б.Е.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Б.С.Д., Б.Е.Г. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2008 года между Б.С.Д., Б.Е.Г. и ООО "Сити" заключен договор, по условиям которого ООО "Сити" обязалось по поручению Б.С.Д., Б.Е.Г. оказать услугу по поиску покупателя на принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., а также оказать им услугу по поиску альтернативной недвижимости после прохождения сделки по отчуждению квартиры; согласно п. 4.1 договора сумма, полученная за отчуждаемую квартиру, будет израсходована на покупку подобранной ООО "Сити" альтернативной недвижимости и оплату услуг поверенных компании; согласно п. 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых агентом ООО "Сити", определена в размере 4% по соглашению сторон; вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Г.Е.А., Г.А.А., С.Н.Ф. к ООО "Сити" (третьи лица - Б.С.Д., Б.Е.Г.) о взыскании денежных средств установлено, что 31 октября 2008 года между Г.А.А., Г.Е.А., с одной стороны, и Б.С.Д., Б.Е.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных денежных средств; стоимость квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи составила ... рублей; соглашением об авансе определено, что сумма закладки в банковскую ячейку составляет ... рублей, сумма довнесения составляет ... рублей, общая стоимость по сделке определена в размере ... рублей; 06 октября 2008 года С.Н.Ф. внесены денежные средства в сумме ... рублей; 30 октября 2008 года Г.А.А. довнесен авансовый платеж в кассу ООО "Сити" в сумме ... рублей; стоимость услуг ООО "Сити" по исполнению поручения об отчуждении квартиры составила ... рублей - 4% от ... рублей; соответствии с условиями договора ООО "Сити" было дополнительно удержано ... рублей за услуги по поиску альтернативной недвижимости, а общая сумма, удержанная ООО "Сити" по договору, составила ... рублей; денежные средства в сумме ... рублей, внесенные Г.А.А., Г.Е.А., С.Н.Ф., ООО "Сити" в пользу Б.С.Д., Б.Е.Г. переданы не были, поскольку были учтены ООО "Сити" как аванс по условиям договора, заключенного между Б.С.Д., Б.Е.Г. и ООО "Сити"; решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 октября 2009 года в пользу Г.Е.А., Г.А.А., С.Н.Ф. с ООО "Сити" взыскано ... рублей исходя из суммы внесенного аванса ... рублей за вычетом ... рублей, причитающихся ООО "Сити" по условиям договора; 27 мая 2009 года в связи с существенным нарушением условий договора ООО "Сити" уведомило Б.С.Д., Б.Е.Г. о расторжении договора от 22 августа 2008 года на основании ст. 450 ГК РФ, в связи с отказом Б.С.Д., Б.Е.Г. от предложенных альтернативных вариантов недвижимости.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.Д., Б.Е.Г. исковых требований, поскольку установил, что согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; при заключении 22 августа 2008 года договора на оказание услуг между Б.С.Д., Б.Е.Г. и ООО "Сити" достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг ООО "Сити" составляет 4% от согласованной стоимости сделки; согласованная стоимость сделки составила ... рублей; общая стоимость услуг по исполнению сделки составила ... рублей; ООО "Сити" обязательства по оказанию услуг по продаже квартиры, принадлежавшей Б.С.Д., Б.Е.Г. исполнило, осуществив поиск покупателей данной квартиры и оказав услуги по продаже квартиры; 27 мая 2009 года в связи с существенным нарушением условий договора от 22 августа 2008 года ООО "Сити" направило Б.С.Д., Б.Е.Г. уведомление о расторжении договора, так как Б.С.Д., Б.Е.Г. отказались от предложенных им вариантов альтернативной недвижимости; в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., стоимость квартиры составляла ... рублей; ООО "Сити" стороной договора купли-продажи квартиры, заключенного между Б.С.Д., Б.Е.Г. не являлось; Б.С.Д., Б.Е.Г., с одной стороны, и Г.Е.А., Г.А.А., с другой стороны, являясь сторонами договора купли-продажи квартиры, по своему свободному волеизъявлению пришли к соглашению о купле-продаже квартиры именно за ... рублей; ООО "Сити" свои обязательства на сумму оплаченных услуг исполнило; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате действий ООО "Сити" Б.С.Д., Б.Е.Г. понесли какие-либо убытки, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.С.Д., Б.Е.Г. исковых требований не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Б.С.Д., Б.Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Б.С.Д., Б.Е.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.С.Д., Б.Е.Г. к ООО "Сити" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев