Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1141/2012 (ключевые темы: индексация заработной платы - должности - сберегательный банк - профсоюзы - банковская система)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1141/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 06 февраля 2012 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда, установил:

Ф. первоначально обратился в суд с иском к Филиалу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Среднерусскому банку о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 17.11.1997 г. по 11.04.2011 г. работал в Среднерусском банке РФ (прежнее название Московский областной), с января 2008 года ответчик не обеспечивал и не обеспечил при увольнении повышения уровня реального содержания заработной платы, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. В результате экономии на заработной плате работников, в том числе на заработной плате истца, Сбербанк России получил в 2010 году рекордную прибыль - в восемь раз выше, чем в 2009 году, то есть средства для проведения индексации заработной платы работникам банка у ответчика имеются. В связи с чем Ф. просил признать незаконным действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несоблюдении им норм ст. 134 ТК РФ и взыскать с ответчика невыплаченную истцу сумму индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве ответчика к участию в деле привлечено ОАО "Сбербанк России".

Представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Трефилова Е.В. представила письменные возражения на иск и заявила ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд и применения последствий пропуска срока.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении требований Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что приказом от 17.11.1997 г. N 637о/к Ф. был принят на работу к ответчику на должность главного инженера отдела внедрения автоматизированных банковских систем Управления информатики и автоматизации банковских работ Московского областного банка Сбербанка России с установлением ему должностного оклада ... руб.

01.02.2002 г. между АК Сберегательным банкам РФ (ОАО) и Ф. был заключен трудовой договор N 449, в соответствии с условиями которого Работодатель (АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) принял Работника (Ф.) 17.11.1997 г. на работу в отдел внедрения автоматизированных банковских систем Управления информатики и автоматизации Московского областного банка Сбербанка России на должность главного инженера; впоследствии Работник переводился на следующие должности: главный инженер сектора внедрения и эксплуатации расчетных и банковских систем, заместитель начальника отдела внедрения и эксплуатации расчетных и банковских систем Территориального расчетного центра Московского областного банка Сбербанка России. В настоящее время Работник занимает должность заместителя начальника отдела сопровождения расчетных систем и электронного документооборота Территориального расчетного центра Среднерусского банка Сбербанка России. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере ... руб. в месяц.

08.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.02.2002 г. N 449, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть трудовой договор от 01.02.2002 г. N 449 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в порядке ст. 78 ТК РФ; днем прекращения трудового договора является 11.04.2011 г.

Приказом от 08.04.2011 г. N 796-к истец уволен с занимаемой должности с 11.04.2011 г. по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ.

Согласно п. 1.7 Устава ОАО "Сбербанк России", банк является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе при осуществлении банковских операций.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, в соответствии с требованиями ст. 134 ТК РФ, он обязан производить индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями либо локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 4.19 коллективного договора, заключенного 30.07.2007 г. между Сбербанком России и его работниками в лице Общероссийского профессионального союза работников Сбербанка России на 2007-2010 годы, необходимость и возможность изменения заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и индекса инфляции (индексация заработной платы) ежегодно не позднее 1 июня рассматривается работодателем и комитетом Профсоюза работников Сбербанка России.

Согласно п. 5.3 коллективного договора, заключенного 21.10.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и работниками ОАО "Сбербанк России" в лице Общероссийского Профсоюза работников ОАО "Сбербанк России" на 2010-2013 годы, работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия и, при необходимости, как правило, до 1 декабря, совместно с Профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников с учетом изменений на рынке труда и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих комитетов Профсоюза. В случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предыдущий период работы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что Ф. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку в части требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроизводстве индексации заработной платы истцу за 2008 г., срок начал течь 02.06.2009 г. и истек 01.09.2009 г., за 2009 г. - срок начал течь 02.06.2010 г. и истек 01.09.2010 г., за 2010 г. - срок начал течь 02.12.2010 г. и истек 01.03.2011 г., в то время как с иском в суд истец обратился - 17.06.2011 г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ф. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.